Дело № 2-449/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболь М.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Серов К.К., ОАО «РосДорБанк»

УСТАНОВИЛ:

Соболь М.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование требования указано, что на исполнении у пристава-исполнителя Токарева Д.В. находится сводное исполнительное производство №/№ о взыскании денежных средств в размере 3712381,30 рублей в отношении должника Серова К.К. Ввиду того, что на протяжении более семи месяцев с момента открытия исполнительного производства должник не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, 01.12.2011 года был осуществлен выход пристава-исполнителя по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, ареста имущества. В ходе проведения исполнительных действий пристав-исполнитель отказался арестовывать следующее имущество, находящееся в квартире должника: ковер в центральной комнате, декоративные растения в горшках (5 штук), люстры, находящиеся на кухне, в трех комнатах, на лоджии, декоративные кожаные ремни (12 штук), стационарный телефонный аппарат, собрание художественной литературы, карнизы, шторы в трех комнатах и на кухне, коврик силиконовый, хлебница на кухне. Мотивацией пристава было его субъективное мнение о неликвидности данных вещей и причислении их к предметам обычного домашнего обихода, однако ранее в данном исполнительном производстве уже производился арест штор и люстр в части квартиры, декоративных украшений, при этом пристав ранее не считал неправомерным арест данного имущества. Доводы о неликвидности данного имущества также несостоятельны ввиду того, что ранее описанное в рамках данного исполнительного производства аналогичное имущество было быстро реализовано по заявленной ФССП стоимости, кроме того, ею лично было заявлено намерение выкупить данное имущество в случае невозможности его реализации. В ходе проведения исполнительных действий пристав-исполнитель предъявил должнику устное требование открыть ящики находящихся в квартире шкафов для визуального осмотра, должник ответил отказом. Ею было указано приставу-исполнителю на его обязанность оформить административный протокол в отношении должника, однако он ответил отказом. Пристав-исполнитель отказался также требовать от должника открытие холодильного шкафа, так как там, кроме продуктов питания, не может больше ничего находиться. По мнению заявителя, данные нарушения способствуют дальнейшему неисполнению судебных актов в отношении должника, уходу должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просит суд признать бездействие пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФССП Токарева Д.В., выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника, незаконным, признать бездействие пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФССП Токарева Д.В, выразившееся в непривлечении должника Серова К.К. к административной ответственности в порядке ст.17.14. ч.1 КРФ об АП, незаконным, признать бездействие пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФССП Токарева Д.В., выразившиеся в отказе предъявить должнику требование открыть холодильный шкаф для визуального осмотра, незаконным.

Протокольным определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле было привлечено ОАО РосДорБанк.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 19.01.2011г., Соболь В.Б. требования заявления поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарев Д.В. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что 01.12.2011 года были произведены исполнительные действия, в ходе которых была осмотрена квартира для выявления имущества, которое можно было бы описать, имущество не обнаружилось. В квартире было только то имущество, которое было уже описано.

Заинтересованное лицо – Серов К.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что в отношении него ведется исполнительное производство с ноября 2010 года, в связи с чем, 01.12.2011 года был произведен очередной выход судебного пристава по месту его регистрации для проверки имущественного положения и производства описи и ареста имущества. Это был восьмой выход в рамках исполнительного производства. При проверке имущественного положения было уже в третий раз установлено, что имущества, пригодного для описи и ареста, принадлежащего ему, нет, и этот факт отмечен в акте от 01.12.2011 года. Несмотря на это, Соболь считает, что это не так, и указывает в жалобе имущество, которое пристав не описал. Если говорить о каждой вещи, то ковра в центральной комнате не, имеется палас, который не был описан, так как он не представляет ликвидный интерес в силу состояния и возраста; декоративные растения в горшках (5 штук), так же не описывались, кроме того растений намного больше, и не являются его собственностью, люстры, находящиеся на кухне, в трех комнатах, на лоджии – были описаны ранее – акт о наложении ареста от 23.05.2011 года и выкуплены третьим лицом согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ... №-...; декоративные кожаные ремни (12) штук принадлежат его жене и на это было указано приставу в ходе осмотра, а также являются вещами индивидуального пользования и описи не подлежат; стационарный телефонный аппарат – описан в акте от 08.12.2010г.; наличие собрания художественной литературы не подтверждается ни одной описью с декабря 2010г.; карнизы, гардины в трех комнатах и на кухне – принадлежат третьим лицам. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, неоднократно предъявлялись приставу. Шторы в квартире отсутствуют. Но и указанные предметы являются предметами обычной домашней обстановки и описи не подлежат. Коврик силиконовый и хлебница на кухне – приставом исполнителем было указано взыскателю на принадлежность этих вещей к предметам обычной домашней обстановки. Что касается шкафа и холодильника, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьим лицам. Таким образом, действия пристава являются законными, нарушений в его действиях нет. Кроме того, другим взыскателем ОАО «РосДорБанк» не было заявлено замечаний во время проведения исполнительных действий и в акте от 01.12.2011г. не отмечено. Просил суд в жалобе Соболь М.А. – отказать.

Представитель заинтересованного лица – ОАО РосДорБанк в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с п.п. 1-4,11,12,16 ч.1 ст. 64 указанного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу положений ст.ст.254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие постановления должностного лица требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении у пристава-исполнителя Токарева Д.В. находится сводное исполнительное производство №/№ в отношении должника Серова К.К. о взыскании денежных средств в размере 3712381,30 рублей.

01.12.2011 года приставом-исполнителем Токаревым Д.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, ареста имущества, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 01.12.2011 года.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в ходе проведения исполнительных действий пристав-исполнитель отказался арестовывать следующее имущество, находящееся в квартире должника: ковер в центральной комнате, декоративные растения в горшках (5 штук), люстры, находящиеся на кухне, в трех комнатах, на лоджии, декоративные кожаные ремни (12 штук), стационарный телефонный аппарат, собрание художественной литературы, карнизы, шторы в трех комнатах и на кухне, коврик силиконовый, хлебница на кухне.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отказался наложить арест на ковер, декоративные растения в горшках, коврик силиконовый и хлебницу на кухне, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.446 ГПК РФ данные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест. Доказательств, подтверждающих, что указанные предметы могут быть отнесены к предметам роскоши, имеют большую ценность, заявителем не представлено.

Не могут подлежать также удовлетворению и требования заявления о том, что судебный пристав-исполнитель отказался наложить арест на люстры, шторы в трех комнатах и на кухне, стационарный телефонный аппарат, поскольку данные вещи были описаны ранее, что подтверждаются актами о наложении ареста от 23.05.2011 года и от 08.12.2010 года. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Наличие собрания художественной литературы у должника не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, имеющимися материалами дела не подтверждается, а потому действия пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе наложения ареста на указанное имущество, являются законными и обоснованными.

Декоративные кожаные ремни также не подлежат описи в силу ст.446 ГПК РФ, поскольку не принадлежат должнику, кроме того, являются вещами индивидуального пользования, что также подтверждается представленными документами.

Требования Соболь М.А. о признании бездействия пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФССП Токарева Д.В., выразившегося в отказе предъявить должнику требование открыть шкафы и холодильный шкаф для визуального осмотра незаконным также не подлежат удовлетворению, поскольку приставом было установлено, что данное имущество должнику не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

Поскольку заявителем доказательств нарушения как законодательства об исполнительном производстве, так и его прав и интересов не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соболь М.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Серов К.К., ОАО «РосДорБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2012 года.

Судья: