Дело № 2-399/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в г.Ростове-на-Дону к Логинову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Логинову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону и ответчиком Логиновым П.Ю. был заключен кредитный договор №-№ на срок 60 месяцев. с процентной ставкой 16,50 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику 06.08.2008г., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Логиновым П.Ю. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №-№ от ..., предметом по которому является транспортное средство: легковой автомобиль ..., цвет кузова серебристый, год изготовления 2006, ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней ....

Заемщиком были нарушены следующие положения кредитного договора:

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9, 3.11 в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п.1.1. настоящего договора. Указанное условие ответчиком неоднократно не исполнялось.

Согласно п.1.6 штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 500 рублей или эквивалента в долл. США по курсу ЦБ на дату уплаты, взимается за неисполнение обязательств на последнее число каждого месяца в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долл. США по курсу Банка России по состоянию на последнее календарное число месяца, в порядке, установленном Тарифами.

По состоянию на 15.11.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 223118, 01 рублей в том числе: 145 511 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 77606 руб. 45 коп. – пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, но денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ... в размере 223118 рублей 01 копейку, в том числе: 145511 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 77606 рублей 45 копеек – пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ..., цвет кузова серебристый, год изготовления 2006, ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней ...., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Меркулов Н.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 320 000 рублей путем продажи с торгов.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Логинов П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону и ответчиком Логиновым П.Ю. был заключен кредитный договор №-№ на срок 60 месяцев. с процентной ставкой 16,50 % годовых.(л.д.20-23).

Кредит был предоставлен ответчику ..., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Логиновым П.Ю. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №-№ от ..., предметом по которому является транспортное средство: легковой автомобиль №, цвет кузова серебристый, год изготовления 2006, ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней .... (л.д.27-30).

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9, 3.11 в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п.1.1. настоящего договора. Указанное условие ответчиком неоднократно не исполнялось.

Согласно п.1.6 штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 500 рублей или эквивалента в долл. США по курсу ЦБ на дату уплаты, взимается за неисполнение обязательств на последнее число каждого месяца в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долл. США по курсу Банка России по состоянию на последнее календарное число месяца, в порядке, установленном Тарифами.

Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялись.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

По состоянию на 15.11.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 223118, 01 рублей в том числе: 145 511 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 77606 руб. 45 коп. – пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, но денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 35 000 рублей – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению Службы залогов по оценке стоимости автотранспорта рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 320 000 рублей. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 5 431 рубль 18 копеек за требования имущественного характера, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 4 810 рублей 23 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 4 000 рублей за требования неимущественного характера, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в г.Ростове-на-Дону к Логинову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Логинову П.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №-№ от ... в размере 180 511 рублей 56 копеек, из которых:145 511 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу; 35 000 рублей – пеня за просрочку процентов и основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 4810 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 4000 рублей, а всего взыскать сумму в размере – 189321 рубль 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Логинову П.Ю. транспортное средство марки – легковой автомобиль ..., цвет кузова серебристый, год изготовления 2006, ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней ..., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 320000 рублей путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2012 года

Судья: