Дело № 2-144/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниченко А.Ю. к Лесниченко Н.Н. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Лесниченко Н.Н. к Лесниченко А.Ю. о перераспределении долей в общем имуществе в виде строений, о выделе доли в натуре в строениях и земельном участке, признании права собственности на земельный участок и строения,

УСТАНОВИЛ:

Лесниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Лесниченко Н.Н. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 47,1 кв.м. Литер А. Этажность:1 и земельного участка площадью 294 кв.м. Категории земель: земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство. Кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: .... Собственником второй 1/2 доли является Лесниченко Н.Н. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, он обратился в ООО «СЭ» ЮФОСЭО с просьбой разработать вариант выдела доли в натуре с максимальным приближением к долям и порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Согласно заключению №851-Э от 15.09.2011 года Лесниченко А.Ю. предполагается выделить часть жилого дома Лит. А.А1А2а7, состоящую из помещений №5,3-6,7,8,13х,14х общей площадью 32,4 кв.м., что на 4,25 кв.м. меньше площади объекта приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также хозяйственные строения Лит. «Л», «М». Лесниченко Н.Н. предполагается выделить часть жилого дома лит. «Лит. А.А1А2а7» состоящую из помещений 1,2,4,9,10,12,11х общей площадью 40,9 кв.м., что на 4,25 кв.м. больше объекта, приходящегося на 1/2 идеальную долю. При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту, доли будут составлять: Лесниченко А.Ю. – 22/50, Лесниченко Н.Н – 28/50. Лесниченко А.Ю. предполагается предоставить в пользование земельные участки №2 и №3 площадью 129,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в т.ч. участок №2 площадью 61,8 кв.м. и участок №3 площадью 68,1 кв.м. Лесниченко Н.Н. предполагается предоставить в пользование земельный участок №4 площадью 129, 9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю. В общее пользование Лесниченко А.Ю. и Лесниченко Н.Н. предполагается выделить земельный участок №1 площадью 32,4 кв.м.

Таким образом, истец просит суд выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: ..., принадлежащую Лесниченко А.Ю., признать за Лесниченко А.Ю. право собственности на часть жилого дома Лит. А.А1А2а7, состоящую из помещений №5,3-6,7,8,13х,14х общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: ..., определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., предоставив в пользование Лесниченко А.Ю. земельные участки №2и№3 площадью 129,9 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: ..., принадлежащую Лесниченко А.Ю., признать за Лесниченко А.Ю. право собственности на часть жилого дома Лит. А.А1А2а7, состоящую из помещений №5,3-6,7,8,13х,14х общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: .... Признать за Лесниченко Н.Н. часть жилого дома лит. «Лит. А.А1А2а7» состоящую из помещений «1,2,4,9,10,12,11х общей площадью 40,9 кв.м по адресу: .... При выделе их доли будут составлять : Лесниченко А.Ю. – 22/20, Лесниченко Н.Н. – 28/50. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., предоставив в пользование Лесниченко А.Ю. земельные участки №2и№3 площадью 129,9 кв.м., в пользование Лесниченко Н.Н. участок №4 площадью 129,9 кв.м., В общее пользование Лесниченко А.Ю. и Лесниченко Н.Н. земельный участок №1 площадью 34,2 кв.м.

В порядке ст.137 ГПК РФ Лесниченко Н.Н обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лесниченко А.Ю. о перераспределении долей в общем имуществе в виде строений, о выделе доли в натуре в строениях и земельном участке, признании права собственности на земельный участок и строения.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... за Лесниченко Н.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. А площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 47,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., .... Собственником другой доли жилого дома и земельного участка является ее племянник - Лесниченко А.Ю. Еще в 2010 году межу собственниками общего домовладения возник вопрос о его разделе, Лесниченко А.Ю. предложил ей заключить мировое соглашение, от заключения которого она отказалась. Предложенный истцом вариант выдела жилых комнат ее не устраивает, поскольку он противоречит установленному на протяжении нескольких десятилетий порядку пользования жилым домом. Лесниченко Н.Н. не устраивает, что Лесниченко А.Ю. претендует на жилую комнату №3-6 (спальню), площадью 7,3 кв.м., поскольку с 1982 года данное помещение находится именно в ее пользовании. Зимой 2010 года, затем весной 2011 года Лесниченко Н.Н. предупредила своего совладельца о намерении сделать капитальный ремонт в своей части жилого дома, на что Лесниченко А.Ю. сообщил, что он ремонт делать не намерен. Лесниченко Н.Н. произведено работ на общую сумму 500000 рублей. Предложенный истцом вариант выдела 1/2 части земельного участка Лесниченко Н.Н. также не устраивает, поскольку она лишается существенной части земельного участка перед входом в свою часть дома. Учитывая, что между собственниками общего домовладения истцом и ответчиком на протяжении многих лет сложился порядок пользования общим имуществом, а также учитывая, что Лесниченко Н.Н. в результате капитального ремонта части дома за свой счет осуществлены неотделимые улучшения этого имущества, выдел доли Лесниченко А.Ю. в жилом доме лит.А возможно произвести с отступлением от равенства долей, с выплатой другому собственнику Лесниченко А.Ю. соответствующей компенсации путем предоставления в собственность Лесниченко А.Ю. металлического сарая лит. М площадью 14,4 кв.м.

Таким образом, Лесниченко Н.Н. просит суд перераспределить доли собственников общего домовладения, расположенного по адресу: ..., увеличив долю Лесниченко Н.Н. в праве на общее имущество в виде строений с 1/2 доли до 605/1000 долей, уменьшить долю Лесниченко А.Ю. в праве на общее имущество в виде строений с 1/2 доли до 395/1000 долей, выделить в натуре Лесниченко Н.Н. 605/1000 доли в жилом доме лит. А, по адресу: ..., а именно следующие комнаты: №1 (зал) 12,3 кв.м., №2 (коридор) – 6,9 кв.м., №3-6 (спальня) - 7,3 кв.м., №9 (кухня) – 6,6 кв.м., №10 (ванная и туалет) – 4,0 кв.м., Итого 37,1 кв.м., что на 5,05 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/2 долю и на 22973 рубля больше стоимости строений, приходящихся на идеальную 1/2 Лесниченко А.Ю., выделить в натуре Лесниченко Н.Н. в жилом доме лит. А следующие холодные строения:№12 (коридор) – 4,2 кв.м., №11х (кладовая) – 2, 2 кв.м., лит. «Н» (часть навеса) – 16,2 кв.м., лит. «П/А1» (погреб) – 6 куб.м., признать за Лесниченко Н.Н. право собственности на комнаты в жилом доме лит. А: №1 (зал) 12,3 кв.м., №2 (коридор) – 6,9 кв.м., №3-6 (спальня) - 7,3 кв.м., №9 (кухня) – 6,6 кв.м., №10 (ванная и туалет) – 4,0 кв.м., №12 (коридор) – 4,2 кв.м., №11х (кладовая) – 2, 2 кв.м., лит. «Н» (часть навеса) – 16,2 кв.м., лит. «П/А1» (погреб) – 6 куб.м., выделить в общее пользование Лесниченко Н.Н. и Лесниченко А.Ю. часть навеса лит. «Н» площадью 19,6 кв.м. для прохода на свои участки, признать за Лесниченко А.Ю. право собственности на металлический сарай лит. М площадью 14, 4 кв.м. в качестве компенсации от Лесниченко Н.Н. за несоразмерность доли имущества, выделяемого в натуре Лесничнко Н.Н., выделить в натуре Лесниченко Н.Н. 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...ю 136,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю по границам, в соответствии с вариантом ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, признать за Ленсниченко Н.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ул....ю 136,9 кв.м., оставить в долевой собственности у Лесниченко Н.Н. и Лесниченко А.Ю. по 1/2 доли за каждым земельный участок размером 20,2 кв.м. для общего пользования в границах в соответствии с предложенным вариантом ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, взыскать с Лесниченко А.Ю. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, оплату за изготовление доверенности представителю – 500 рублей, оплату за составление мирового оглашения – 2500 рублей, оплату по производству экспертизы – 11992 рубля, а всего взыскать сумму в размере 25392 рубля.

В порядке ст.39 ГПК РФ Лесниченко Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Лесниченко Н.Н. в пользу Лесниченко А.Ю. компенсацию вместо выдела в натуре его доли жилого дома, расположенного по адресу: ... в сумме 26380 рублей 50 копеек. В остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лесниченко А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать в полном объеме.

Представитель Лесниченко А.Ю., действующая на основании доверенности от 02.07.2011 года, Чемеркина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лесниченко Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, требования уточненного встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Лесниченко Н.Н., действующий на основании доверенности от 25.10.2011 года, Денисов И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, требования уточненного встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения экспертов ...14, ...9, пояснения свидетелей ...10, ...11, ...12, ...13, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом ил невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает прекращение права общей долевой собственности (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4).

В судебном заседании достоверно установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Лесниченко А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м.. Литер А. Этажность 1 по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Лесниченко А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство площадью 294 кв.м. по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...., дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... №с (л.д.24-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Лесниченко Н.Н. является является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м.. Литер А. Этажность 1 по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Лесниченко А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство площадью 294 кв.м. по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...., дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... №с (л.д.43-45).

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №, № (л.д.7,8)

Как следует из пояснений истца, он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком достигнуто не было, поскольку предложенный истцом вариант выдела жилых комнат ответчика категорически не устраивает, так как он противоречит установленному на протяжении нескольких десятилетий порядку пользования жилым домом. Не устраивает и ответчика предложенный истцом вариант выдела 1/2 части земельного участка, поскольку она лишается существенной части земельного участка перед входом в свою часть дома. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами не отрицались и не оспаривались.

В связи с чем, истец по первоначальному иску Лесниченко А.Ю. обратился в ООО «СЭ» ЮФОСЭО с просьбой разработать вариант выдела доли в натуре с максимальным приближением к долям и порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Согласно заключению о результатах исследования №851-Э от 15.09.2011 года разработан вариант выдела доли Лесниченко А.Ю. в домовладении № по ..., в г.Ростове-на-Дону по предложенному порядку пользования строениями и сооружениями, без расчета денежной компенсации с приближением к идеальным долям собственников:

Лесниченко А.Ю. предполагается выделить часть жилого дома Лит. А.А1а2а7, состоящую из помещений №5,3-6,7,8,13х,14х общей площадью 32,4 кв.м., что на 4,25 кв.м. меньше площади объекта приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также хозяйственные строения Лит. «Л», «М».

Лесниченко Н.Н. предполагается выделить часть жилого дома лит. «Лит. А.А1а2а7» состоящую из помещений «1,2,4,9,10,12,11х общей площадью 40,9 кв.м., что на 4,25 кв.м. больше площади объекта, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту, доли будут составлять: Лесниченко А.Ю. – 22/50, Лесниченко Н.Н – 28/50.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ... по предложенному варианту порядка пользования, в соответствии с идеальными долями собственников.

В общее пользование Лесниченко А.Ю. и Лесниченко Н.Н. предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 32,4 кв.м.

Лесниченко А.Ю. предполагается предоставить в пользование земельные участки №2 и №3 площадью 129,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в т.ч. участок №2 площадью 61,8 кв.м. и участок №3 площадью 68,1 кв.м.

Лесниченко Н.Н. предполагается предоставить в пользование земельный участок №4 площадью 129, 9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю (л.д.15-18).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лесниченко Н.Н. обратилась в ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ с просьбой произвести исследование о выделе доли собственников в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и определить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с идеальными долями собственников.

Согласно заключению о результатах исследования №4527/10-6 от 14.11.2011 года разработан вариант выдела доли Лесниченко Н.Н. в домовладении № по ... в г.Ростове-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, указанным заявителем, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения.

Лесниченко Н.Н. предполагается выделить часть жилого дома лит. А, состоящую из помещений №№1,2,3-6,9,10,12 общей площадью 41,3 кв.м., а без учета помещения №12 коридора площадью 4,2 кв.м., устроенного из холодного помещения №9х, ранее существовавшей веранды, как указано заявителем за счет Лесниченко Н.Н., общей площадью 37,1 кв.м., что на 5,05 кв.м. больше общей площади исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю, без учета площади помещения №12. Кроме этого, ей предполагается выделить холодное помещение №11х подсобную площадью 2,2 кв.м., часть навеса лит. Н. площадью 16,2 кв.м., погреб лит. «П\А1».

Лесниченко А.Ю. предполагается выделить часть жилого дома лит. А, состоящую из помещений №4,5,7,8 общей площадью 27,0 кв.м., что на 5,05 кв.м. меньше общей площади исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю, без учета площади помещения №12.

Кроме этого, ему предполагается выделить пристройку лит. «а2», состоящую из холодных помещений №13х подсобной площадью 1,8 кв.м. и №14х коридора площадью 1,0 кв.м., часть навеса лит. «Н» площадью 13,0 кв.м., дворовую уборную лит. «Л», гараж лит. «М».

В общее пользование обоих собственников для прохода на свои участки предполагается предоставить часть навеса лит. «Н» площадью 19,6 кв.м.

Действительная стоимость строений и сооружений исследуемого домовладения, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 738 674 руб­ля, из которых:

Лесниченко Н.Н. предполагается выделить строения и сооружения исследуе­мого домовладения, стоимостью 392 310 рублей, что на 22 973 рубля больше стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения, приходящей­ся на её идеальную долю от стоимости строений и сооружений исследуемого домо­владения;

Лесниченко А.Ю. предполагается выделить строения и сооружения исследуе­мого домовладения, стоимостью 346 364 рубля, что на 22 973 рубля меньше стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения, приходящейся на её идеальную долю от стоимости строений и сооружений исследуе­мого домовладения.

В случае выдела долей собственников по разработанному варианту доли собст­венников домовладения составят:

Лесниченко Н.Н. - 605/1000; Лесниченко А.Ю. - 395/1000.

Разработан порядок пользования земельным участком домовладения № по ... в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с идеальными долями собственни­ков, с учетом разработанного варианта выдела долей в жилом доме.

В общее пользование Лесниченко Н.Н. и Лесниченко А.Ю. предполагается пре­доставить земельный участок №1 площадью 20,2 кв. м.

В пользование Лесниченко Н.Н. предполагается предоставить земельный уча­сток №2 площадью 136,9 кв. м, что соответствует площади земельного участка прихо­дящегося на её идеальную долю.

В пользование Лесниченко А.Ю. предполагается предоставить земельные участ­ки №3 и №4 суммарной площадью 136,9 кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящегося на его идеальную долю, в том числе: участок №3 площадью 59,7 кв. м; участок №4 площадью 77, 2 кв. м. (л.д.32-37).

Исследовав представленные сторонами заключения экспертов №851-Э от 15.09.2011 и №4527/10-6 от 14.11.2011 года, суд приходит к выводу о том, что в основу доказательств по настоящему делу должно быть положено заключение эксперта ООО «СЭ» ЮФОСЭО №851-Э от 15.09.2011. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СЭ» ЮФОСЭО ...14, проводивший исследование по адресу: ... в ..., который пояснил, что исследование проводилось по предложенному варианту выдела долей, максимально приближенным к идеальным. В результате этого исследования истец по первоначальному иску Лесниченко А.Ю. получает меньшую часть. Данное заключение не учитывает фактическое пользование домовладением истцом и ответчиком. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного эксперта, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные им, подтверждены материалами дела, об указанных обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты.

В судебном заседании также была допрошена эксперт ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ ...9, также проводившая исследование по адресу: ... в ..., которая пояснила суду, что исследование проводилось без выхода на место, по техническому паспорту и копии поэтажного плана от .... Исследование проводилось по данным заявителя Лесниченко Н.Н., исходя из сложившегося порядка пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

В связи с чем, данное заключение о результатах исследования №4527/10-6 от 14.11.2011 года не может быть принято судом во внимание и положено в основу доказательств по настоящему делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не достигнуто. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, подтверждаются материалами дела, пояснениями допрошенного свидетеля Лесниченко Ю.Н. о том, что порядок пользования между истцом и ответчиком не сложился, поскольку истец приобрел право собственности на указанное имущество в результате наследования по завещанию, после чего в спорное домовладение не вселялся, оставаясь проживать совместно со своими родителями по другому адресу. В случае раздела домовладения по варианту, изложенному в заключении ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ №4527/10-6 от 14.11.2011 года, в случае выдела доля Лесниченко Н.Н. станет значительно больше, чем доля Лесниченко А.Ю. (605/1000 и 395/1000 соответственно). Между тем, предложенный экспертом ООО «СЭ» ЮФОСЭО №851-Э от 15.09.2011 года вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по адресу: ..., максимально приближен к идеальным долям сторон, предполагает возможность автономного пользования каждым своей частью недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Лесниченко А.Ю. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска Лесниченко Н.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с Лесниченко Н.Н. в пользу Лесниченко А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесниченко А.Ю. к Лесниченко Н.Н. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ....

Выделить в собственность Лесниченко А.Ю. часть жилого дома Лит. А.А1а2а7, состоящую из помещений №5,3-6,7,8,13х,14х общей площадью 32,4 кв.м., что на 4,25 кв.м. меньше площади объекта, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также хозяйственные строения Литер «Л», «М».

Выделить в собственность Лесниченко Н.Н. часть жилого дома лит. «Лит. А.А1а2а7» состоящую из помещений «1,2,4,9,10,12,11х общей площадью 40,9 кв.м., что на 4,25 кв.м. больше площади объекта, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Определить порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...:

В общее пользование Лесниченко А.Ю. и Лесниченко Н.Н. предоставить земельный участок №1 площадью 32,4 кв.м. в границах: по ... от левой межи – 1,1м., по левой меже – 17,86 м., по границе Лит. Н – 4,0м., под углом к левому верхнему углу Лит. «А» - 6,4 м., по левой стене – Лит. «А» - 3,9м., по тыльной стене Лит.. «а2» - 1,16м., по левой стене Лит. «а2»- 8,4 м.

В пользование Лесниченко А.Ю. предоставить земельные участки №2 и №3 площадью 129,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в т.ч. участок №2 площадью 61,8 кв.м. и участок №3 площадью 68,1 кв.м.

В пользование Лесниченко Н.Н. предоставить земельный участок №4 площадью 129, 9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю.

В удовлетворении встречного искового заявления Лесниченко Н.Н. к Лесниченко А.Ю. о перераспределении долей в общем имуществе в виде строений, о выделе доли в натуре в строениях и земельном участке, признании права собственности на земельный участок и строения – отказать.

Взыскать с Лесниченко Н.Н. в пользу Лесниченко А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.

Судья