№2-838/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Богдановой Д.Н. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Лебедеву В.Т., Лебедеву С.В., Лебедевой М.В., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки установил: Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лебедеву В.Т., Лебедеву С.В., Лебедевой М.В., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в границах земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу пер. ... владельцами земельного участка возведено строение площадью 157,6 кв.м.. Документов подтверждающих соответствие возведенного объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм не представлено. Таким образом, в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный дом является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу. Поскольку строение по ... возведено с нарушением установленного законом порядка - без соответствующих разрешений и по рабочему проекту, не прошедшему экспертизу, эксплуатация указанного дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным истец просит запретить ответчикам эксплуатацию строения, расположенного в границах земельного участка по ..., признать возведенное строение самовольной постройкой. Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Лебедев В.Т. и его представитель по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика Лебедева С.В. по доверенности Семергеева Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Лебедевой М.В. по доверенности Палкина Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица, администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 534 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по ..., являются: Лебедев В.Т., Лебедева М.В., Лебедев С.В. по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела. Судом установлено, на указанном земельном участке ответчиком Лебедевым В.Т. возведен двухэтажный жилой дом лит. Ж с мансардой, площадью 157,6 кв.м. Указанное строение возведено без получения разрешения на строительство. Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок получен ответчиками на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, что подтверждается материалами дела. Согласно технического заключения ОАО «Горжилпроект» состояние строительных конструкций жилого дома лит. «Ж», можно квалифицировать как работоспособное, возведение новых конструкций на пространственную жесткость не влияет и не нарушает указаний СНиП, соблюдены строительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Из заключения эксперта ЮРЦСЭ №810/10-6 от 25.03.201г. также следует, что объемно-планировочное решение строения лит. «Ж» по пер.Якутский 10 соответствует требованиям СНиП, месторасположение жилого дома соответствует требованиям СанПиН. Доводы истцовой стороны о возможной опасности возведенного строения в судебном заседании опровергнуты указанными выше заключениями, при этом следует отметить, что получение разрешения на строительство является простой формальностью, а следовательно отсутствие такового в данном случае не является основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено никаких доказательств позволяющих с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что эксплуатация указанного строения может представлять угрозу для кого-либо, и в чем эта угроза заключается. Более того, оценивая всю совокупность доказтельств имеющихся в материалах дела, техническое заключение, заключение эксперта, а также то обстоятельство, что целевое использование земельного участка не нарушено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому они и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Лебедеву В.Т., Лебедеву С.В., Лебедевой М.В., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года. Судья: