№2-1346/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведевой Л.А. к ООО «МПП ЖКХ-1», 3-е лицо МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МПП ЖКХ-1», 3-е лицо МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в ночь с 30.09. на 01.10.2010г. в г.Ростове н/Д по ул.Капустина 28/1 упало дерево. В результате чего были причинены значительные механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истице. О данном происшествии истица сообщила в дежурную часть. На место происшествия выехал сотрудником ОМ-1 и зафиксировал факт причинения ущерба и составил протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе перечислены повреждения, которые были причинены в результате падения дерева. Также на место происшествия выезжал начальник отдела благоустройства района, ведущий дендролог района, директор ООО МПП ЖКХ-1, которые провели обследование зеленых насаждений и установили, что на территории обслуживаемой ООО МПП ЖКХ-1, находится 1 сухое аварийное дерево, которое упало на автомобиль истицы. В связи с чем работы по распилке упавшего дерева и вывозу порубочных остатков выполняются за счет средств ООО МПП ЖКХ-1. Постановлением от 11.10.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ночь происшествия отмечался сильный ветер. В связи с тем, что автомобилю истицы были причинены механические повреждения, она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, где получила заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127479 рублей 24 копейки. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127479 руб. 24 коп., расходы на услуги эксперта в размере 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3750 руб., расходы по оплате метеорологической справки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Истица и ее представитель по доверенности Черниговская Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель ответчика по доверенности Лазченко И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица по доверенности Магомедов И.М. исковые требования поддержал. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права. При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. В судебном заседании установлено, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010г. в г.Ростове н/Д по ул.Капустина 28/1 упало дерево на автомобиль ..., принадлежащий истице. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истицы в ОМ-1 с заявлением, постановлением от 11.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления. Из данного постановления также следует, что в результате падения дерева, автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, многочисленных вмятин на капоте, разбитой передней фары, вмятин на левой передней стойке, царапин на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате падения сухого дерева на автомобиль «Nissan Note» г.н. Х 050 МЕ 161, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения Ростовского экспертно-технического центра от 18.10.2010г. №Ф-14-023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» г.н. Х 050 МЕ 161 с учетом износа составила 127497 рублей 24 копейки. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным принять во внимание данное заключение и положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанным заключением. Что касается лица ответственного за возмещение ущерба, то суд приходит к следующему. Согласно п.5.3 "ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ, ОХРАНЫ И УЧЕТА ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" указано, что Охрана и содержание: - зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил; - парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; - зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей; - зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий; - зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения. Пунктом 5.4 установлено, что лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: - обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; - снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос; - принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев; - поливать газоны, цветники, деревья и кустарники в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону; - не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, снега, мусора, сколов льда и т.д.; - производить новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов только по дендроплану; - при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте; - обеспечить проведение карантинных мероприятий (борьба с амброзией и другими карантинными сорняками). Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицал тот факт, что территория на котором находилось дерево, обслуживается ответчиком – ООО УК МПП ЖКХ-1, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба является именно ООО УК МПП ЖКХ-1. Доводы ответчика о том, что в адрес ДМИБ района направлялась заявка о вырубке дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов в 2009г. ответчиком подавалась заявка на обрезку сухих веток, а не деревьев. Из Акта обследования зеленых насаждений в Ворошиловском районе от 01.10.2010г., составленного комиссией состоящей из начальника ОБ МУ ДМИБ Ворошиловского района, ведущего дендролога района и директора ООО МПП ЖКХ-1 следует, что на территории, обслуживаемой ООО «МПП ЖКХ-1» находится 1 сухое аварийное дерево, которое упало при шквалистом ветре. Из указанного акта также следует, что работы по распиловке упавшего дерева и вывозу порубочных остатков выполняются за счет средств ООО УК «МПП ЖКХ-1». Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на закрепленной за ним территории, находятся в причинной связи с фактом падения дерева на автомобиль истицы, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика –подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате справки метеорологических условиях в размере 504 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 рублей. (л.д. 56), указанные суммы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «МПП ЖКХ-1» в пользу Медведевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127497 руб. 24 коп., расходы по оплате справки о метеорологических условиях в размере 504 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 140651 руб. 42 коп. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года. Судья: