Дело № 2-1187/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Тарасян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляева С.В. к ООО ТК «Ростов-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маляев С.В. обратился в Ворошиловский районы суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО ТК «Ростов-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ... по ... истец работал в ООО ТК «Ростов-Авто» водителем микроавтобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Должностные обязанности, возложенные на истца трудовым договором, он выполнял добросовестно и в полном объеме. С октября 2008г. ответчик начал уклоняться от выплаты причитающейся заработной платы истцу, в связи с чем у истца с ответчиком произошел конфликт, в результате истца незаконно уволили с грубым нарушением норм трудового права. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, расчет в день увольнения произведен не был. Окончательный расчет истец получил только ... в размере 46200 руб., с суммой расчета он не согласен, в получении расчетного листа ему было отказано. По мнению истца, ответчик рассчитался не полностью, за ним имеется задолженность по заработной плате за 3 месяца 2008 года, 12 месяцев 2009 года и 3 месяца 2010 года, а также задолженность в виде компенсации за неиспользованные отпуска за 2008, 2009, 2010 года. Расчет и начисления заработной платы производилось в меньшем размере, чем это было положено

На основании изложенного истец Маляев С.В. просил суд взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто» в пользу истца заработную плату за период с ... по ... в размере 238 800 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 30154 рубля, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1876 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 600 рублей.

Впоследствии, представитель истца, действующий на основании доверенности Олейник А.П. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать заработную плату за 2008 год- 62776 рублей 94 копейки, за 2009 год- 38827 рублей 54 копейки, за 2010 год- 60000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 30154 рубля, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1876 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39395 рублей, компенсации. Морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 525 рублей.

Истец Маляев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении истца Маляева С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Маляева С.В. по доверенности – Олейник А.П. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО ТК «Ростов-Авто», по доверенности – Хаустов И.А. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 устава ООО ТК «Ростов-Авто» основной целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; общество создавалось в целях формирования рациональной системы транспортных перевозок, повышения качества технического обслуживания транспорта, эффективного использования материально-технических и финансовых ресурсов, повышения доходов от производственно-хозяйственной деятельности, а также извлечение прибыли.

Судом также установлено, что ООО ТК «Ростов-Авто» было поставлено на учет в ИФНС РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании ... между предприятием ООО ТК «Ростов-Авто» и работником Маляевым С.В. был заключен трудовой договор, что подтверждается указанным трудовым договором, в соответствии с которым работник принимался для работы в должности водителя микроавтобуса на регулярные городские пассажирские маршруты (л.д. 7-8). Данное обстоятельство также подтверждается представленной трудовой книжкой (л.д. 9-14).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ..., трудовой договор с истцом Маляевым С.В. был прекращен ...

За период с ... по ... работодатель начислил истцу заработную плату в размере 104 815 руб. 08 коп.. Данное обстоятельство подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2008-2009 г.г., расчетными листками.

В соответствии со ст. 133 абз.3 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 абз.1 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу абз.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, ответчик обязан был начислять заработную плату не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Однако, как видно из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2008 -2009 г.г., ответчиком неоднократно производились начисления заработной платы в размере ниже величины прожиточного минимума.

Требования о взыскании заработной платы за период с ... по ... являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика ООО ТК «Ростов-Авто» было заявлено о пропуске истцом Маляевым С.В. срока на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, установленный действующим трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора был пропущен истцом Маляевым С.В. Данное обстоятельство также подтверждается представленной трудовой книжкой, заверенной ООО «Ростов-Авто».

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Маляева С.В.-Олейник А.П. о том, что срок на обращение в суд с исковым заявлением о защите прав истца не был пропущен, так как истец обращался в суд с заявленными требованиями -.... Так как определением Ворошиловского районного суда исковое заявления С.В. к ООО ТК «Ростов-авто» от ... было возвращено в связи с невыполнением требования определения от ....

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Суд считает возможным применить требования ст. 208 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО ТК «Ростов-Авто» в пользу истца заработную плату за последние три месяца, перед его увольнением.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу постановление Правительства РФ от 16 декабря 2010 № 1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г. была установлена величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г. на душу населения 5 707 рублей, для трудоспособного населения – 6 159 рублей, пенсионеров – 4 532 рубля, детей – 5 510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем ответчика ООО ТК «Ростов-Авто» суду не были представлены доказательства того, что за последние три месяца перед увольнением, то есть до ... ответчик ООО ТК «Ростов-Авто», выплачивал истцу заработную плату.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок обращения в суд с исковым заявлением Маляева С.В. был пропущен, принимая во внимание, что суд применил к данному правоотношению ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, принимая во внимание, ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что ответчик ООО ТК «Ростов-Авто» суду не представил доказательств того, что в последние месяцы перед увольнением заработная плата истцу Маляеву С.В. была выплачена в полном объеме и ответчик ООО ТК «Ростов-Авто» не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, учитывая также, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г. для трудоспособного населения составляет сумму в размере 6 159 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца Маляева С.В. и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18477 рублей (6159 рублей х 3 месяца = 18477 рублей).

Что касается требования истца Маляева С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО ТК «Ростов-Авто» не были представлены доказательства того, что ответчик полностью выплатил заработную плату истцу, а также доказательств того, что ответчик ООО ТК «Ростов-Авто» не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, из чего суд делает вывод о том, что ООО ТК «Ростов-Авто» не выплатил истцу Маляеву С.В. заработную плату за три месяца, тем самым нарушил права истца, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца Маляева С.В. и взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцом Маляевым С.В. были понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 85-86).

Также судом установлено, что истцом Маляевым С.В. были понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя Олейник А.П. в размере 425 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 58).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковое заявление, а, также учитывая требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Ростов-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО ТК «Ростов-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 917 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маляева С.В. к ООО ТК «Ростов-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто» в пользу Маляева С.В. задолженность по заработной плате в размере 18 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 425 рублей, а всего 23 902 рубля.

Взыскать с ООО ТК Ростов-Авто в доход государства государственную пошлину в размере 917 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.

Судья