Дело № 2-722/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой А.В. к ЖСК «Авиатор» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЖСК «Авиатор» о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ..., является собственником квартиры № расположенной по ... в ... ....

19 декабря 2008 года Мировым судьей СУ № 6 Октябрьского района г. Ростова н\Д постановлено решение по гражданскому делу по иску ЖСК «Авиатор» к Кочневой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, резолютивной частью которого исковые требования были удовлетворены частично.

При этом, основанием к частичному удовлетворению иска явился факт отказа ЖСК «Авиатор» от подключения квартиры №, расположенной по ... ... к централизованной системе отопления в период с 04 декабря 2007 года по 02 декабря 2008 года.

Указанным постановлением также установлен факт бездействия ЖСК «Авиатор» по оказанию услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, повлекший приведение жилого помещения в негодность, как следствие причинению имущественного ущерба Кочневой А.В.

Так, 17 ноября 2008 года со стороны государственной жилищной инспекции Ростовской области в адрес ЖСК «Авиатор» было выдано обязательное к исполнению предписание за № 4404, которым на жилищно-строительный кооператив была возложена обязанность по незамедлительному подключению квартиры № расположенной по ... в ... ..., принадлежащей Кочневой А.В. к централизованной системе отопления.

Ответчиком указанное предписание надлежаще и в срок выполнено не было, что привело к приведению жилого помещения в непригодное для проживания состояние, выразившееся в порчи обоев, отслаиванию штукатурки, появлению грибка на стенах, вздутию напольного покрытия (ламинат).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются результатами санитарно- микробиологического исследования, проведенного 17 ноября 2008 года ФГУЗ «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону», в соответствии с которым в представленных для исследования смывах обнаружено большое количество плесневых и дрожжевых грибов (от 70 до 300 КОЕ на 100 кв. см. поверхности).

Согласно смете № на восстановительный ремонт квартиры № расположенной по ... ... выполненного ОАО «Горжилпроект», принадлежащей Кочневой А.В. сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры в ценах на день производства исследования составляет сумму, эквивалентную 39728 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций МДС 81-14.2000 Министерства строительства Российской Федерации (приняты и введены в действие письмом Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-367), удорожание цен на строительные материалы и производство строительных работ в 2009-м году составило - 15,3%, в 2010-м - 16,2%, что предполагает индексацию суммы затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в ценах на 2009 года на 15,3%, что составляет денежные средства в размере – 6078 руб., из расчета: 39728x15,3% =6078 рублей; индексацию суммы затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере - 6436, из расчета: 39728х16,2%=6436 рублей.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ЖСК «Авиатор» сумму имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по подключению жилого помещения к централизованному отоплению в размере 52242 рубля; компенсацию затрат на производство сметного расчета в размере 1470,94 рублей; компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей; государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме -1811,38 рублей.

Протокольным определением суда от 02.03.2011г., Государственная жилищная инспекция Ростовской области, исключена из числа 3-х лиц.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Кочнев В.М., Астахов Ю.В., заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Захарова И.А. – председатель ЖСК «Авиатор», по доверенности Кравченко В.А., Гуртовая К.Г., в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Лежебокова В.И., специалиста Тостоконева, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Кочнева А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ..., является собственником квартиры № расположенной по ... в ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ... (л.д. 6-7)

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 декабря по гражданскому делу по иску ЖСК «Авиатор» к Кочневой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 26-27).

При этом, юридическим обстоятельством, послужившим основанием к частичному удовлетворению иска явился факт отказа ЖСК «Авиатор» от подключения квартиры № расположенной по ... в ... ... к централизованной системе отопления в период с 04 декабря 2007 года по 02 декабря 2008 года, что нашло свое отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу.

Указанным решением также установлен факт бездействия ЖСК «Авиатор» по оказанию услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности.

Кроме того, 17 ноября 2008 года со стороны государственной жилищной инспекции Ростовской области в адрес ЖСК «Авиатор» было выдано обязательное к исполнению предписание за № 4404, которым на жилищно-строительный кооператив была возложена обязанность по подключению квартиры № расположенной по ... в ... ..., принадлежащей Кочневой А.В. к централизованной системе отопления (л.д. 11).

Однако, ответчиком указанное предписание надлежаще и в срок выполнено не было, что привело к причинению ущерба жилого помещения, принадлежащего истице, выразившееся в порчи обоев, отслаиванию штукатурки, появлению грибка на стенах, вздутию напольного покрытия (ламинат).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются результатами санитарно- микробиологического исследования, проведенного 17 ноября 2008 года ФГУЗ «Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону», в соответствии с которым в представленных для исследования смывах обнаружено большое количество плесневых и дрожжевых грибов (от 70 до 300 КОЕ на 100 кв. см. поверхности) (л.д. 13).

Согласно смете № на восстановительный ремонт квартиры № расположенной по ... в ... ..., выполненного ОАО «Горжилпроект», принадлежащей Кочневой А.В. сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумму, эквивалентную 39728 рублей (л.д. 14-15).

Суд критически оценивает возражения ответчика, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих возражений о нарушении правил эксплуатации и ремонта внутриквартирного сантехнического оборудования со стороны собственника квартиры Кочневой А.В., что по мнению ответчика является причиной ущерба в квартире №

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ЖСК «Авиатор» Лежабоков В.И., по существу заданных вопросов показал, что ему известно в 2008 г. жилищная инспекция выходила на место, председатель ЖСК сказала поменять лежак, там выпуск был, эта течь не могла явиться основанием образование грибка. 16 градусов в помещении и повышенная влажность в квартире не знает может ли служить основанием для отслаивания боев.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» Толстоконев А.В., пояснил, что причиной образования грибка, могло быть нарушение температурного режима и режима влажности помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по подключению жилого помещения к централизованному отоплению в размере 39728 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска о взыскании суммы индексации затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в ценах на 2009-2010г. в размере 6436 руб., то суд считает, что в данной части требований иска следует отказать, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, об увеличении суммы затрат на строительные материалы и производство строительных работ, по состоянию на 2011 год, кроме как самостоятельного произведенного истцовой стороной расчета.

Также суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика компенсацию затрат на производство сметного расчета в размере 1470,94 руб., поскольку суду не представлен подлинник квитанции об оплате указанных расходов.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1391 руб. 84 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ЖСК «Авиатор» в пользу истца Кочневой А.В. сумму имущественного ущерба в размере 39728 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 49728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ЖСК «Авиатор» государственную пошлину в доход государства в сумме 1391 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова