Дело № 2-1243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2011г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

с участием пом. прокурора Николаевой Е.Ю.

адвоката Зотова О.А.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова И.Ю, к ОАО «Роствертол» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Роствертол» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с ... в ОАО «Роствертол» монтажником электрооборудования летательных аппаратов. За время работы нарушений трудовой дисциплины он не имел. ... в отношении истца был составлен акт о том, он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом были использованы показания алкотестера. На основании данного акта, копию которого ему на руки не выдали, он был уволен с работы согласно приказа от ....

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку алкогольные напитки он не употреблял и во время нахождения на работе ... был совершенно трезв. Истец также сослался на то, что накануне он употреблял лекарственное средство в виде капель «Афлубина», вследствие которого алкотестер мог показать содержание алкоголя в организме. По данному поводу имеется заключение ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от .... Кроме того, вынесенный приказ об его увольнении не был завизирован юридической службой предприятия, что, по мнению истца, свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ об его увольнении и восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд отменить приказ ОАО «Роствертол» №/№ от ... об увольнении истца по п.6 «б» ст.81 ТК РФ с последующим восстановлением на работе в прежней должности монтажника электрообрудования летательных аппаратов цеха №, с ...; взыскать с ОАО «Роствертол» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61.335 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Черкесов И.Ю., его адвокат, уточненные требования иска поддержали, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Зайцева М.Г., действующая на основании доверенности от 12.04.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей Чепурной Е.В.,Капустина В.К., Бородулина А.Ф., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Черкесов И.Ю. работал в ОАО «Роствертол» с ... в должности монтажника электрооборудования летательных аппаратов, в цехе № (цех окончательной сборки вертолётов), что подтверждается копией трудового договора № от ... и копией приказа № № от ... о приёме работника на работу.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № от ... установлены обязанности работника выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Роствертол», утверждённых ..., закреплено, что каждый работник должен в обязательном порядке выполнять правила внутреннего трудового распорядка и не допускать следующих нарушений: пронос алкогольных напитков или наркотиков, появление в ОАО «Роствертол» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; употребление, продажа наркотиков или спиртных напитков в рабочее время...»

Из представленных материалов, следует, что Черкесовым И.Ю. были нарушены указанные обязанности, и ... он был задержан сотрудниками подразделения ведомственной охраны ОАО «Роствертол» на объекте № (Восточная проходная ОАО «Роствертол») при выходе с территории Общества в 16 ч. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Об этом был составлен акт № от ...

Работниками подразделения ведомственной охраны было предложено Черкесову И.Ю. пройти проверку прибором «Алкотестер-01» производства научно-производственной фирмы «Мета» (М 012.000.00-06 РЭ). Измерение воздуха, выдыхаемого Черкесовым И.Ю., с помощью указанного прибора показало результат 0,38 промилле, что, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Алкотестер-1», свидетельствует о факте употребления спиртных напитков.

Прибор «Алкотестер-1», который использовался для определения наличия паров этанола в воздухе, выдыхаемом Черкесовым И.Ю., имеет действующий сертификат соответствия № МВД КИ.0001.Н00471, регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08827 от 10.09.2010 г. Данный прибор прошёл калибровку 29.09.2010 г., что подтверждает возможность его использования для надлежащего определения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При составлении Акта № от ... присутствовали два работника подразделения ведомственной охраны ОАО «Роствертол» (Чепурная Е.В. и Капустин В.К.) и мастер цеха № 3 Бородулин А.Ф. Черкесов И.Ю. был ознакомлен с Актом под роспись.

Лица, присутствовавшие при составлении Акта о фиксации совершённого Черкесовым И.Ю. дисциплинарного нарушения, подтвердили показания прибора «Алкотестер-1» (0,38 промилле), а также тот факт, что от Черкесова И.Ю. при его задержании исходил запах алкоголя, он имел бледный вид и неуверенную походку.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме не только материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бородулина А.Ф., Капустина В.В. и Чепурной Е.В.

После составления Акта № от ... Черкесову И.Ю. было предложено в течение двух часов с момента составления Акта пройти освидетельствование своего состояния в медицинском учреждении. Однако никаких медицинских справок, опровергающих нахождение Черкесова И.Ю. ... в состоянии алкогольного опьянения, им представлено не было.

По информации заместителя главного врача медико-санитарной части ОАО «Роствертол» Филатовой И.Ю. (служебная записка № от ... - Черкесов И.Ю. 31.01.2011 г. в медико-санитарную часть ОАО «Роствертол» за медицинской помощью и по поводу медицинского освидетельствования его состояния не обращался.

01.02.2011 г. от Черкесова И.Ю. была получена объяснительная по поводу совершённого им дисциплинарного нарушения, в которой он указывал, что спиртные напитки не употреблял, а по назначению врача принимал лекарственное средство «Афлубин», в состав которого входит этиловый спирт.

Однако, по информации заместителя главного врача медико-санитарной части ОАО «Роствертол» (служебная записка № от ..., Черкесову И.Ю. врачами медико-санитарной части лекарственное средство «Афлубин» в 2011 году не назначалось.

Кроме того, Черкесовым И.Ю. к исковому заявлению была приложена копия заключения ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ..., в котором указывается на теоретическую возможность влияния употребления лекарственного средства «Афлубин» на результаты определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, полученные при помощи алкометра.

С целью получения информации о том, в течение какого времени после приёма человеком лекарственного препарата «Афлубин» прекращается влияние наличия следов этого лекарственного средства в ротовой полости на результаты, полученные с помощью индикатора этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» производства научно-производственной фирмы «Мета» (М 012.000.00-06 РЭ), ОАО «Роствертол» был направлен запрос в бюро судебно-медицинской экспертизы № от ...

20.04.2011 г. ответчиком был получен ответ ГОУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что наиболее вероятным периодом прекращения влияния употребления препарата «Афлубин» на результаты, полученные с помощью прибора «Алкотестер-01», является период до 20-30 минут.

Как устно пояснил Черкесов И.Ю. начальнику цеха №, он принял лекарственное средство «Афлубин» перед выходом с работы, находясь в мужской раздевалке цеха №.

При этом, согласно справке, подписанной зам. начальника цеха № Шульгой А.В., мастером цеха № Бородулиным А.Ф. и табельщицей цеха № Рязанцевой Л.Н., ... Черкесов И.Ю. получил пропуск и покинул территорию цеха № в 16 ч. 15 мин.

На Восточной проходной ОАО «Роствертол» Черкесов И.Ю. был задержан в 16 ч. 40 мин. Таким образом, между возможным приёмом Черкесовым И.Ю. лекарственного препарата «Афлубин» и измерением выдыхаемого им воздуха с помощью прибора «Алкотестер-01» прошло около 25 - 30 минут, что исключает возможность влияния указанного лекарственного препарата на результаты измерения.

Таким образом, на основании собранных доказательств (акт № от ...; показания троих свидетелей; зафиксированные в акте № показания прибора «Алкотестер-01»), а также, учитывая непрохождение Черкесовым И.Ю. медицинского освидетельствования своего состояния в добровольном порядке, ОАО «Роствертол» было принято решение об объективном установлении фактических обстоятельств совершённого Черкесовым И.Ю. дисциплинарного нарушения и ... ответчиком был издан приказ № об увольнении Черкесова И.Ю. из Общества на основании п.п. «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения. Также ... был издан Приказ №/№ от ... о прекращении трудового договора Черкесова И.Ю..

В судебном заседании также установлено, что Приказ № от ... об увольнении Черкесова И.Ю. из ОАО «Роствертол» был объявлен работнику под роспись в день его издания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «Роствертол» при применении к Черкесову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все правила порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

В силу п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

ОАО «Роствертол» суду были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о доказанности факта совершения Черкесовым И.Ю. дисциплинарного нарушения, а также подтверждающие обоснованность и законность применённого к Черкесову И.Ю. дисциплинарного взыскания.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что за время работы нарушений трудовой дисциплины он не имел, поскольку данные доводы являются голословными. Черкесов И.Ю. работал в ОАО «Роствертол» с ... И ... он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории Общества ... в состоянии алкогольного опьянения (приказ № от ... и объяснительная Черкесова И.Ю.).

Обоснованность применения к Черкесову И.Ю. в качестве дисциплинарного взыскания именно увольнения объясняется повышенной опасностью выполнявшейся им работы. По трудовому договору № от ... Черкесов И.Ю. выполнял трудовые обязанности по должности монтажника электрооборудования летательных аппаратов цеха №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черкесова И.Ю. следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске Черкесова И.Ю. к ОАО «Роствертол» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать и в требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкесова И.Ю, к ОАО «Роствертол» об отмене приказа об увольнении № от ..., о восстановлении на работе в должности монтажника электрооборудования летательных аппаратов цеха № с 21 февраля 2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2011 г. по 26 апреля 2011 г. в размере 61335 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 г..