Дело №2-257/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующий судья Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко И.Е. к Гольбан Л.Я., Павловой Л.А., 3-е лицо – ОАО «ПО Водоканал», о нечинении препятствий в пользовании погребом, об обязании снести самовольно возведенную кирпичную стену, восстановить водоснабжение части жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.Е. обратилась в суд с иском к Гольбан Л.Я. о нечинении препятствий в пользовании погребом, об обязании снести самовольно возведенную кирпичную стену, восстановить водоснабжение части жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истица Коваленко И.Е. является собственником ? доли домовладения по адресу: ....Сособственниками домовладения так же являются: Гольбан Л.Я. – ? доля домовладения, Павлова Л.А. – ? доля домовладения. Решением Ворошиловского районного суда от 08.10.2009г. был произведен выдел долей собственников домовладения, расположенного по адресу .... Согласно произведенному разделу, погреб лит. «пА» оставлен в общем пользовании собственников домовладения лит. «АА1» для технического обслуживания коммуникаций, так как там расположен узел водоснабжения.

Истица указала, что в нарушение установленного судом порядка пользования, ответчиком самовольно была возведена глухая кирпичная стена в погребе лит. «пА», лишающая меня возможности пользоваться погребом, а так же была демонтирована труба водоснабжения, через которую осуществлялось водоснабжение части дома, выделенного решением суда в мое пользование.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, 07.10.2010г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ворошиловского районного суда от 08.10.2009г., был осуществлен выход по адресу ..., в ходе которого было установлено: «в погребе возведена глухая кирпичная стена... Водоснабжение в части домовладения, принадлежащей Коваленко И.Е., отсутствует. Доступ к вводу воды, общий для всех собственников, находится в части погреба, недоступной Коваленко И.Е. из-за воздвигнутой перегородки», в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 07.10.2010г.

Истица считает, что действиями Ответчика нарушены ее права и законные интересы собственника, так как на основании решения суда погреб находится в общей собственности и в общем пользовании всех сособственников домовладения. Ответчица не исполняет Решение Ворошиловского районного суда от 08.10.2009г, незаконно возвела кирпичную перегородку в погребе, находящемся в общем пользовании сособственников, неправомерно перекрыла водоснабжение в ее часть домовладения.

На основании изложенного, истица просила суд обязать Гольбан Л.Я. нечинить препятствий Коваленко И.Е. в пользовании погребом лит. «пА» по адресу ..., ул. ...; обязать Гольбан Л.Я. снести самовольно возведенную кирпичную стену в погребе лит. «пА» по адресу ...; обязать Гольбан Л.Я. восстановить водоснабжение части жилого дома по адресу: ..., лит. «АА1», состоящую из помещений: жилая комната №, жилая комната №, кухни №, выделенной в пользование Коваленко И.Е.; взыскать с Гольбан Л.Я. моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 600 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2011 г., процессуальный статус 3-го лица Павловой Л.А., изменен на соответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования иска, просила обязать Гольбан Л.Я. и Павлову Л.А. не чинить препятствий Коваленко И.Е. в пользовании погребом лит. "пА" по адресу ..., ул. ...; обязать Гольбан Л.Я. и Павлову Л.А. полностью снести самовольно возведенную, по их обоюдному решению, кирпичную стену в погребе лит. "пА" по адресу ...; обязать Гольбан Л.Я. и Павлову Л.А. восстановить водоснабжение части жилого дома по адресу: ..., лит. «АА1», состоящую из помещений: жилая комната №. жилая комната №, кухня №, выделенной в пользование Коваленко И.Е. и не чинить препятствия в доступе к водоразборному крану, пользовании водопроводом, подготовке и оформлении соответствующей технической документации, необходимой для оформления в Водоканале лицевого счета на имя Коваленко И.Е. собственника ? доли домовладения; взыскать с Гольбан Л.Я. и Павловой Л.А. солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 800 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

Представители истицы по доверенности Погребняк А.Ю., Коваленко А.Я., в судебном заседании уточненные требования иска поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Гольбан Л.Я., ее представитель по доверенности Шибких О.Н., в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Ответчица Павлова Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

3-е лицо – представитель ОАО «Водоканал» по доверенности Левченко В.А., в судебное заседание явился, в удовлетворении требований иска полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования искового заявления подлежащим удовлетворению в части. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истица Коваленко И.Е. является собственником ? доли домовладения по адресу: ... на основании договора дарения от ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ... № №; от ... № № (л.д. 24-25).

Сособственниками домовладения также являются ответчики Гольбан Л.Я. – ? доля домовладения (л.д. 42-43), Павлова Л.А. – ? доля домовладения (л.д.50-51).

Решением Ворошиловского районного суда от 08.10.2009г. был произведен выдел долей собственников домовладения, расположенного по адресу .... Согласно произведенному разделу, погреб лит. «пА» оставлен в общем пользовании собственников домовладения лит. «АА1» для технического обслуживания коммуникаций (л.д. 10-16).

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной нормы одним из значимых обстоятельств, является установление наличия нарушений законных прав и интересов собственника действиями либо бездействиями другого лица, в чем данные нарушения выразились и соответствует ли заявленный истцом в рамках конкретного дела способ защиты – восстановления, его нарушенных прав, характеру и последствиям данных нарушений.

Как пояснял представитель истицы в судебном заседании, в нарушение установленного судом порядка пользования, ответчиком самовольно была возведена глухая кирпичная стена в погребе лит. «пА», лишающая истицу возможности пользоваться погребом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, 07.10.2010г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ворошиловского районного суда от 08.10.2009г., был осуществлен выход по адресу ..., в ходе которого было установлено: «в погребе возведена глухая кирпичная стена... Водоснабжение в части домовладения, принадлежащей Коваленко И.Е., отсутствует. Доступ к вводу воды, общий для всех собственников, находится в части погреба, недоступной Коваленко И.Е. из-за воздвигнутой перегородки», в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 07.10.2010г. (л.д. 17).

Представитель ответчика Гольбан Л.Я., в судебном заседании не отрицая, что в погребе ответчицей возведена кирпичная перегородка, при этом пояснял, что они не против того, чтобы пользовались водой, но должны быть установлены все условия, чтобы не были затронуты права соседей с установкой приборов учета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца в части об обязании Гольбан Л.Я. не чинить препятствия в пользовании погребом лит. «пА», и снести самовольно возведенную кирпичную стену, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска об обязании ответчиков восстановить водоснабжение части жилого дома, и не чинить препятствия в доступе к водоразборному крану, пользовании водопроводом, подготовке и оформлении технической документации, необходимой для оформления лицевого счета на имя Коваленко И.Е., то суд считает, что данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно письма ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» от 18.02.2011 г. № 243, водопроводный ввод в домовладении № по ... проведен в 1961 г. из стальных труб d-25 мм, которые до настоящего времени ни разу не менялись. Коваленко И.Е. были выданы технические условия № 921 от 05.07.2010г., которые предусматривают подключение водопровода к городскому водопроводу d-150 мм по ....

Ответчица Гольбан Л.Я. в судебном заседании пояснила, что она не чинить препятствия, истица ее не просила ни о чем, она никого не лишает воды, истица сама обрезала трубы, когда нужно было передвинуть. Они сами врезали полипропиленовую трубу. На момент подключения не было никаких новых труб. Труба была металлическая.

Допрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица ОАО «ПО Водоканал» пояснял, что из проекта, который он делал, документально и законно является установка раковины. Напорный кран не менялся с момента образования. А все эти врезки самовольные.

Суд критически оценивает доводы истицы, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих доводов о том, что ответчики чинят препятствия в доступе к водоразборному крану, пользовании водопроводом, подготовке и оформлении технической документации, необходимой для оформления лицевого счета, и самовольно демонтировали в подвале полипропиленовую трубу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства,суд считает, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Истцом требование о возмещении морального вреда поставлено в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком его материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий, и в чем они выражались. В связи с изложенным, суд считает, что в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере – 400 руб., суммы расходов за составление искового заявления – 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчицу Гольбан Л.Я. не чинить препятствий Коваленко И.Е. в пользовании погребом лит. "пА" домовладения № по ул. ... в ....

Обязать ответчицу Гольбан Л.Я. полностью снести самовольно возведенную кирпичную стену в погребе лит. "пА" домовладения № по ул. ... в ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к Павловой Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Гольбан Л.Я., ... рождения, уроженки ..., в пользу истца Коваленко И.Е. расходы за составление искового заявления 1000 руб.00 коп., государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова