Дело № 2-1711/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой О.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 24.09.2009 года к принудительному исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону был предъявлен к исполнению исполнительный лист №2-156/09 от 28.08.2009 года выданный Октябрьским районным судом о взыскании с Молчанова Я.А. суммы долга в размере ... рублей в пользу заявителя. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства взыскателю направлено не было. С момента возбуждения исполнительного производства в нарушении ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения, а, именно, не было проверено наличие денежных средств на расчетных счетах должника, не проверено имущественное положение должника по месту регистрации, а также не истребована информация из регистрирующих органов с целью проверки имущественного положения должника. Также в отношении должника Ворошиловского не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 27.11.2009 года в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов поступил ответ на запрос из МРЭО при УВД по г.Ростову-на-Дону, согласно которого за должником числится транспортное средство .... После получения данной информации в ТО МРЭО ГИБДД не было направлено постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. 30.03.2011 года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов было подано заявление о применении принудительных мер исполнения решения суда, а также о заведении розыска в отношении имущества должника. Однако в адрес взыскателя не поступило ни постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ни постановления об отказе либо заведении розыска имущества должника.

В судебное заседание заявитель Лобанова О.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Алышев И.А., действующий на основании доверенности, отказался от заявленных требований, в связи, с чем просил производство по настоящему делу прекратить.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Савенко Е.И. не возражала против заявленного ходатайства.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что производство по заявлению Лобановой О.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО подлежит прекращению, в связи с отказом от жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лобановой О.А. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Лобановой О.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в десятидневный срок.

Судья