Дело № 2-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошенко О.О. к Артемьевой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Артемьевой А.А., Артемьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Артемьевой Р.А., Артемьеву А.В., Артемьевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что истец проживает в квартире №, находящейся по адресу: ..., ..., которая принадлежит ему на праве частной собственности. Ответчики Артемьева Р.А., Артемьев А.В., Артемьева А.А., являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу ....

Истец указал, что 15 августа 2010г. произошло залитие его квартиры, из квартиры № Как следует из акта квартиры от 16.08.2010г. составленного комиссией из представителей ТСЖ «Орбита 38», причиной залива является халатность ответчика. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит в повреждении: напольное покрытие - ламинат испорчен и подлежит замене (поднялся, края выпучены), в трех жилых комнатах и коридоре, (общая площадь - 60 м²); Комната - спальня малая - разводы на потолке и стенах слева от входа и напротив входа; Комната - спальня большая - разводы по левой и правой стене от входа; Зал - разводы на потолке, разводы на 4-х стенах; Кухня - разводы на правой стене от входа; Коридор - разводы на всех стенах; В туалете - намок гипсокартон, будет отходить плитка. Так же пострадало имущество: ковер 3,0x4,0 м – намок.

В соответствии с актом от 16.08.2010г., а так же после проведения натуральных обмеров с выходом место представителями ОАО Проектный институт «Горжилпроект», была составлена смета на ремонт квартиры на сумму 120 033 рублей с учетом расходов на составление сметы.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120033 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123312 руб., а также судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горошенко Т.В. заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Артемьева Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Артеьмевой А.А., представитель ответчиков по доверенности Журихина Л.И., в судебное заседание явились, требования иска признали в части в сумме 78862 руб. 39 коп., в остальной части просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО «НЭОО»ЭКСПЕРТ» Мельникова А.В., исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 7). Ответчикам Артемьеву А.В., Артемьевой Р.А., Артемьевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... (л.д. 32).

15 августа 2010г. произошло залитие квартиры истца, из квартиры №№. Как следует из акта залива квартиры № № от ..., составленного комиссией из представителей ТСЖ «Орбита 38», причиной залива является халатность ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который состоит в повреждении - напольное покрытие - ламинат испорчен и подлежит замене (поднялся, края выпучены), в трех жилых комнатах и коридоре, (общая площадь - 60 м²); Комната - спальня малая - разводы на потолке и стенах слева от входа и напротив входа; Комната - спальня большая - разводы по левой и правой стене от входа; Зал - разводы на потолке, разводы на 4-х стенах; Кухня - разводы на правой стене от входа; Коридор - разводы на всех стенах; В туалете - намок гипсокартон, будет отходить плитка. Так же пострадало имущество: ковер 3,0x4,0 м – намок (л.д. 6).

Согласно Заключению эксперта № 3544 от 14.02.2011 года НЭОО «ЭКСПЕРТ», величина стоимости восстановительного ремонта квартиры № № в жилом доме № в ..., пострадавшей в результате залития составляет 123312 руб. (л.д. 62-104).

Ответная сторона в силу указанного выше заключения экспертизы признала из 123312 руб. 00 коп. только 78862 руб. 39 коп., поскольку не согласны с выбором цен на строительные материалы и необходимостью проведения работ по грунтовке потолочных плинтусов, грунтовки полов.

В судебном заседании ответчице и представителю ответчиков разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Доводы ответной стороны о несогласии с экспертным заключением в части проведения работ по грунтовке потолочных плинтусов, грунтовки полов, применением НДС отдельно от стоимости работ, включением стоимости уборки помещения по расценкам отдельной фирмы, измерением доставки материала, составлением сметы по ценам на текущий год, судом не могут быть приняты, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.В., подтвердил выводы заключения № 3544 от 14.02.2011 года НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Более того, ответная сторона, при несогласии с заключением данного экспертного заключения не представила, в силу ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, указанные в заключении и подтверждающие позицию ответной стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика величину материального ущерба в размере123312 руб. 00 коп., для оплаты восстановительных работ в квартире № № по ул. ....

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования была приложена квитанция об оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчиков Артемьевой Р.А., ... рождения, уроженки ..., Артемьевой А.А. в лице законного представителя Артемьевой Р.А., Артемьева А.В., ... рождения, уроженца ..., в солидарном порядке, в пользу истца Горошенко О.О. сумму материального ущерба в размере 123312 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3600 руб. 00 коп., всего 128912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова