Дело № 2-87/2011 РЕШЕНИЕ «27» апреля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цхяевой Г.Х. к Ермиловой Л.И., 3-е лицо - Тарануха А.Г., об обязании не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе, об обязании демонтировать части стены сарая, деревянные подпорки; по встречному иску Ермиловой Л.И. к Цхяевой Г.Х. об установлении межевой границы, УСТАНОВИЛ: Цхяева Г.Х. обратилась в суд с иском к Ермиловой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании двором частного домовладения и демонтаже незаконно воздвигнутых сараев. В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником домовладения находящегося по адресу: .... Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок, общей площадью 292 кв.м. - который, является двором ее домовладения. Истица сослалась на то, что ее соседкой проживающей по адресу: ... является - Ермилова Л.И.. Дворы их домовладений являются смежными. По имеющимся в ее распоряжении документам (проект границ земельного участка, техпаспорт, план домовладения) расстояние между их домовладениями должна разделять принадлежащая ей, полоска земли, - 90 см. Однако в действительности, Ермиловой Л.И. самовольно занято расстояние между указанными выше участками в размере 70 см, и на этом фрагменте ее двора возведены сараи. Данные сооружения возводились Ермиловой Л.И. без ее согласия, как в письменной, так и в устной форме. Истица указала, что металлические стойки сараев Ермиловой Л.И., возведены незаконно и упираются в фундамент ее сарая, нарушают его целостность и создают аварийную ситуацию. Хотя она является законным собственником указанного выше домовладения и земельного участка, но незаконными действиями Ермиловой Л.И. не может в полной мере распоряжаться двором собственного домовладения. Ермиловой Л.И. была незаконно занята большая часть принадлежащей ей «разделительной» полосы между их участками, на которых воздвигнуты строения. Таким образом, ей всячески препятствует в пользовании ее частью земельного участка. Более того, она не может установить забор, который бы разделял их участки и укреплять фундамент собственного дома. С учетом изложенного, истица просила суд обязать Ермилову Л.И. не чинить ей препятствия в пользовании двором моего домовладения по адресу: ...; обязать Ермилову Л.И. демонтировать незаконно возведенные сараи на принадлежащей ей территории двора; обязать Ермилову Л.И. демонтировать, часть стены шлаконаливного строения (толщиной 1\2 кирпича) незаконно возведенные на принадлежащей ей территории двора. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования иска просила обязать Ермилову Л.И. не чинить ей препятствия в установлении забора по межевой границе, разделяющий два смежных земельных участка по ул. ... и ул. ... в соответствии с установленными границами земельных участков в натуре, по данным кадастрового учета; обязать Ермилову Л.И. демонтировать часть стены принадлежащего ей сарая литера «Л» и деревянные подпорки находящиеся на части принадлежащего истице на праве собственности земельного участка по ул. ... со стороны принадлежащего истице на праве собственности жилого дома литер «б». В порядке ст. 137 ГПК РФ Ермилова Л.И. предъявила встречный иск к Цхяевой Г.Х. об установлении межевой границы, ссылаясь на то, что Ермилова Л.И. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ... площадью 645 кв.м. с кадастровым номером № Ответчица по встречному иску Цхяева Г.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №. Земельные участки истицы Ермиловой Л.И. и ответчицы по делу Цхяевой Г.Х. являются смежными, и между сторонами существует рассматриваемый в настоящее время в суде спор о нечинении препятствий в пользовании двором частного домовладения и демонтаже незаконно, по утверждению Цхяевой Г.Х., воздвигнутых сараев. Истица сослалась на то, что ответчица по делу Цхяева Г.Х. указывает, что по имеющимся у нее титулообразующим документам, расстояние между домовладениями сторон должна разделять, принадлежащая ей полоска земли в 90 см. Однако Ермиловой Л.И. якобы самовольно, без согласия ответчицы возведены строения, основания которых упираются в фундаменты строений Цхяевой Г.Х., чем по бездоказательному утверждению истицы нарушают их целостность и создают аварийную ситуацию. Вследствие этих обстоятельств она якобы не может в полной мере осуществить права пользования принадлежащим ей имуществом. Кроме того, Цхяева Г.Х. в своем иске ссылается на то, что в силу указанных обстоятельств не может установить забор, который бы разделял земельные участки сторон. Из материалов дела следует, что ранее, в рамках судебного спора по иску Цхяевой Г.Х. к Бликян А.О. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности проводилась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 815 от 07.03.2006 г. Цхяевой Г.Х. предполагалось предоставить в пользование участок площадью 297,1 кв.м. в границах: по ул. ... от левой межи -10,00 м., по левой меже - 30,39 м., по тыльной меже - 9,32 м., по границе с участком № (участок выделенный в пользование Бликян А.О.) - 30,40 м. Согласно решению Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 г. Цхяевой Г.Х. выделен в пользование земельный участок площадью 297,1 кв.м., расположенный по адресу: ... в ... в границах: по ... от левой межи - 10,00 м., по левой меже - 30,39 м., по тыльной меже - 9,32 м., по границе с участком № 1 - 30,40 м. В последующем, для регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с решением суда, Цхяевой Г.Х. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу ..., согласование границ производилось 12.10.2006 г. После проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, за Цхяевой Г.Х. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, однако, не определенной судом площадью в 297,1 кв.м., а 292 кв.м., которые она в настоящее время реально занимает, без какого-либо нарушения ее вещных прав собственности, не связанных с лишением владения. Таким образом, при оформлении правоустанавливающих документов на право собственности, площадь земельного участка, выделенного Цхяевой Г.Х. по решению суда, уменьшена на 5,1 кв.м. с ее ведома и согласия в процессе оформления документов. В связи с узаконением, возведенных Ермиловой Л.И. на земельном участке, строений (против которого не возражала Цхяева Г.Х.) соответственно увеличилась площадь земельного участка, необходимая для их использования по назначению. Для дальнейшего упорядочивания правового положения закреплённого за ней недвижимого имущества Ермилова Л.И. приватизировала находящийся в её пользовании земельный участок. В целях индивидуализации приватизируемого земельного участка 14.07.2008г. между Ермиловой Л.И. и ООО «РБК «Континент» был заключён договор на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка №, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель, ООО «РБК «Континент» приняло на себя выполнение работ по межеванию и подготовке описания земельного участка, расположенного по адресу: .... 15.07.2008г. произведено согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, площадь земельного участка установлена в 645 кв.м., что соответствует данным кадастрового паспорта от 04.09.2008г. (погрешность ±9 кв.м.). ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей долевой собственности Ермиловой Л.И. в размере ? доли на земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: .... С учетом изложенного, истица по встречному иску просила суд восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенным по адресу ..., принадлежащим Ермиловой Л.И. на праве общей долевой собственности, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 292 кв.м., расположенным по адресу ..., принадлежащим на праве собственности Цхяевой Г.Х. исходя из исходя из площади земельного участка, расположенного по ул. ... В порядке ст. 39 ГПК РФ истица по встречному иску уточнила требования иска, с учетом выводов экспертного заключения от 21.03.2011 № 2010/636, просила суд установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 645 кв.м., расположенным по адресу ..., принадлежащим Ермиловой Л.И. на праве общей долевой собственности (1/2 часть), и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенным по адресу ..., принадлежащим на праве собственности Цхяевой Г.Х. следующим образом: от точки 2 с координатами X = 426009.11, У=2203604.40, расположенной на расстоянии 9,32 м от точки 6, являющейся общей для земельных участков по ул. ..., №а и № в ... и описание данной поворотной точки границы внесено в государственный кадастр недвижимости с координатами X = 426012.14, У = 2203613.21, далее по прямой до точки 3 с координатами X = 425979.60, У = 2203611.61, расположенной на расстоянии 9,93 м от точки 7, являющейся общей для земельных участков по ул. ..., № № и № в ... и описание данной поворотной точки границы внесено в государственный кадастр недвижимости с координатами X = 425982.72, У = 2203621.04. Истица Цхяева Г.Х., ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Серебрякова Е.А. в судебное заседание явились, уточненные требования первоначального иска поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признали, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчицы Ермиловой Л.И. по первоначальному иску – Каращук В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. 3-е лицо – Тарануха А.Г., в судебное заседание явился, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-59/2006, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Цхяева Г.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ул. ... площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Ермилова Л.И. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ул. ... площадью 645 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... серии №. Земельные участки Ермиловой Л.И. и Цхяевой Г.Х. являются смежными. Давая оценку требованиям первоначального иска, суд исходит из того, что ранее в рамках судебного спора по иску Цхяевой Г.Х. к Бликян А.О. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности проводилась строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению судебного эксперта № 815 от 07.03.2006 г. Цхяевой Г.Х. предполагалось предоставить в пользование участок площадью 297,1 кв.м. в границах: по ул. ... от левой межи -10,00 м., по левой меже - 30,39 м., по тыльной меже - 9,32 м., по границе с участком № (участок выделенный в пользование Бликян А.О.) - 30,40 м. Согласно решению Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 г. Цхяевой Г.Х. выделен в пользование земельный участок площадью 297,1 кв.м., расположенный по адресу: ... в ... в границах: по ... от левой межи - 10,00 м., по левой меже - 30,39 м., по тыльной меже - 9,32 м., по границе с участком №,40 м. В последующем, для регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с решением суда, Цхяевой Г.Х. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу ..., согласование границ производилось 12.10.2006 г. После проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, за Цхяевой Г.Х. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, однако, не определенной судом площадью в 297,1 кв.м., а 292 кв.м., которые она в настоящее время реально занимает, без какого-либо нарушения ее вещных прав собственности, не связанных с лишением владения. Таким образом, при оформлении правоустанавливающих документов на право собственности, площадь земельного участка, выделенного Цхяевой Г.Х. по решению суда, уменьшена на 5,1 кв.м. с ее ведома и согласия в процессе оформления документов. В связи с узаконением, возведенных Ермиловой Л.И. на земельном участке, строений (против которого не возражала Цхяева Г.Х.) соответственно увеличилась площадь земельного участка, необходимая для их использования по назначению. Для дальнейшего упорядочивания правового положения закреплённого за ней недвижимого имущества Ермилова Л.И. приватизировала находящийся в её пользовании земельный участок. В целях индивидуализации приватизируемого земельного участка ... между Ермиловой Л.И. и ООО РБК «Континент» был заключён договор на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка №, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель, ООО «РБК «Континент» приняло на себя выполнение работ по межеванию и подготовке описания земельного участка, расположенного по адресу: .... 15.07.2008г. произведено согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, площадь земельного участка установлена в 645 кв.м., что соответствует данным кадастрового паспорта от 04.09.2008г. (погрешность ±9 кв.м.). Согласно ч.12 ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки - за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, на момент определения границ земельного участка по адресу ... ... сведения о протяжённости смежной границы между земельными участками № и № уже содержались в государственном кадастре недвижимости, и именно указанные сведения были использованы при определении границ земельного участка № на основании ч.12 ст.39 Закона №221-ФЗ. Вследствие чего установленная 15.07.2008г. площадь земельного участка Ермиловой Л.И. и совладельца Тарнауха А.Г. в размере 645 кв.м. является правильной, соответствует правоустанавливающим документам правообладателей смежных участков и не оспорена в установленном законом порядке. 02.10.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей долевой собственности Ермиловой Л.И. в размере ? доли на земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: .... При таких обстоятельствах, утверждение Цхяевой Г.Х. о том, что нарушены границы ее земельного участка и что она, в том числе, не может установить забор, который бы разделял их земельные участки, необоснованно. Это следует из того факта, что на момент проведения Ермиловой Л.И. в 2008 г. межевания и получения правоустанавливающих документов, земельный участок ответчицы уже прошел кадастровый учет, и границы земельного участка истицы устанавливались в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. О проведенном межевании Цхяевой Г.Х. было известно и требований о его недействительности или об оспаривании в какой-либо части прав собственности Ермиловой Л.И. и Тарнауха А.Г. на земельный участок ею до настоящего не заявлялись. Более того, в своем исковом заявлении от 1996 г. к Ермиловой Л.И. о нечинении препятствий в снятии штампа «самозастроя» Цхяева Г.Х. признавала, что возведенные Ермиловой Л.И. на своем участке строения стоят прямо на их общей меже и не нарушают ее прав в пользовании земельным участком по мотиву самовольного захвата Ермиловой Л.И. полагающейся Цхяевой Г.Х. площади. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2010 года по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз», с постановкой следующего вопроса: определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенным по адресу ... и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенным по адресу ... исходя из указанных площадей земельных участков. По результатам проведенной, на основании указанного определения от 30.11.2010 года по настоящему гражданскому делу, ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» 21.03.2011 года составлено экспертное заключение № 2010/636. Согласно выводов экспертного заключения от 21.03.2011 № 2010/636, Граница между земельным участком с КН №, расположенным по ул. ... № в г. Ростове - на - Дону площадью 645 кв.м и земельным участком № КН №, расположенным по ул. ... № в г. Ростове - на - Дону площадью 292 кв.м исходя из указанных площадей проходит следующим образом (см.приложение 1): от точки 2 с координатами X = 426009.11, У = 2203604.40, Суд считает, что данное заключение эксперта можно положить в основу доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку оценка была произведена в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и с соблюдением требований ст. 80 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица по встречному иску, заявленные требования доказала, приведенные во встречном исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца по первоначальному иску об обязании не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе, об обязании демонтировать части стены сарая, деревянные подпорки не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цхяевой Г.Х. к Ермиловой Л.И. об обязании не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе между земельными участками по ул. ... ... и ул. ... ..., об обязании демонтировать части стены, сарая лит. «Л» и деревянные подпорки, находящиеся на части земельного участка по ... в ..., принадлежащего на праве собственности Цхяевой Г.Х., оставить без удовлетворения. Встречный иск Ермиловой Л.И. к Цхяевой Г.Х. об установлении межевой границы удовлетворить. Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Ермиловой Л.И. на праве общей долевой собственности (1/2 часть), и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м, расположенном по адресу: ... принадлежащая на праве собственности Цхяевой Г.Х. следующим образом: от точки 2 с координатами X = 426009.11, Y= 2203604.40, расположенной на расстоянии 9,32 м от точки 6, являющейся общей для земельных участков по ул. ... № и № в ... и описание данной поворотной точки границы внесено в государственный кадастр недвижимости с координатами Х= 426012.14, Н= 2203612.21, далее по прямой до точки 3 с координатами Х= 425979.60, Y=2203611.61, расположенной на расстоянии 9,93 м от точки 7, являющейся общей для земельных участков по ул. ..., № № и № в ... и описание данной поворотной точки границы внесено в государственный кадастр недвижимости с координатами X = 425982.72, Y= 22003621.04. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
Именем Российской Федерации
расположенной на расстоянии 9,32 м от точки 6, являющейся общей для
земельных участков по ..., № и № в г. Ростове -
на - Дону и описание данной поворотной точки границы внесено в
государственный кадастр недвижимости (копия кадастровой выписки о
земельном участке от ... № лист 4 точка 3), с
координатами X = 426012.14, У = 2203613,21, далее по прямой до точки 3 с
координатами X = 425979.60, У = 2203611.61, расположенной на расстоянии
9,93 м от точки 7, являющейся общей для земельных участков по ул.
... № и №а в ... и описание данной
поворотной точки границы внесено в государственный кадастр
недвижимости (копия кадастровой выписки о земельном участке от
03.02.2011 № 61/001/11-23300 лист 4 точка 2), с координатами X = 425982.72,
У = 2203621,04.