Дело № 2-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умникова В.А. к Тарановой М.В., 3-е лицо – ЖСК «Комбайностроитель», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тарановой (Белицкой) М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что он проживает со своей супругой в двухкомнатной квартире по адресу: .... 15 июня 2010 года примерно с 02:00 до 05:00 его квартиры была затоплена. Как позже ему пояснил председатель ЖСК «Комбайностроитель» (Орлов Л.А.) затопление произошло из-за того, что в квартире № №, которая находиться над его квартирой, лопнул шланг на кухне.

Истец указал, что утром 15 июня 2010 года он обратился с заявлением председателю ЖСК «Комбайностроитель» в котором просил его задокументировать факт затопления и составить акт, но было отказано. 16 июня 2010 года он попросил свою дочь Лесовую Е.В. о помощи в составлении акта затопления. Он попросил двух соседей (гр. Андреева Г.Ф. ..., гр. Кононенко В.И. ...) присутствовать при составлении акта и подтвердить причиненный ему ущерб. Его дочь в присутствии двух соседей составила акт осмотра квартиры, в котором подробно описала все повреждения, возникшие в результате затопления. После составления акта его подписали все присутствующие. Он еще раз в присутствии соседей попросил подписать данный акт председателя ЖСК «Комбайностроитель» (Орлова Л.А.). Подписать акт он отказался. 21 июня 2010 года Орлов Л.А. принес ему (акт по факту залития квартиры), данный акт был датирован 15 июня 2010 года, подписи в данном акте отсутствовали. В акте, который ему передал Орлов Л.А. было указано, что затопление происходило несколько минут, хотя фактически затопление продолжалось более 3-х часов и в квартире стояла вода на уровне примерно 10 см. от пола. Так же в акте отсутствовали сведения о причиненном ему ущербе. Он написал, что сданным актом не согласен и приложил копию акта составленного 16 июня 2010 года, однако председатель ЖСК и Белицкая М.В. отказались подписывать такой акт.

Истец сослался на то, что после общения с родителями Белицкой М.В. он и его супруга были вынуждены обратиться к врачу, так как у него с супругой в результате скандалов и эмоционального стресса ухудшилось самочувствие был поставлен диагноз и назначено лечение, в ходе которого ему пришлось приобретать дорогостоящие лекарства и ездить на процедуры в поликлинику, так же он вынужден был неоднократно просить свою дочь Лесовую Е.В. возить его и его супругу к врачам. Она постоянно возила их на своей машине, так как он не мог самостоятельно добраться в больницу, покупала лекарства и всячески помогала им. В результате этого она вынуждена была бросать свою работу, и помогала им, что привело к дополнительным расходам.

Истец указал, что в результате затопления ему был причинен следующий ущерб: 1. Коридор: на потолке потеки и трещины, затоплены антресоли шкафа, паркетный пол набух и вздулся. 2. Зал: на потолке потеки желтого цвета и трещины, обои на стенах вздулись и отошли от стен, залито три ковра один на стене один на полу один на диване, полностью залита кровать и матрац на данной кровати (восстановлению не подлежит) диван полностью залит водой и восстановлению так же не подлежит, кресло итальянского производства полностью было залито, в результате чего его механизм был испорчен, на полу стояло два утюга иностранного производства, мебельная стенка повреждена частично (перегородки, основание и цокольная часть разбухли), залиты шторы и гардины, паркетный пол полностью размок и «вздулся», два импортных телевизора полностью залиты. 3. Коридор на кухню: паркетный пол набух и вздулся. 4. Кухня: на потолке потеки, трещины и частично отлетела штукатурка, керамическая плитка частично отошла от стены, основание кухонного гарнитура набухло и расслаивается. 5. Ванная комната: залит потолок и стены, отслаивается штукатурка и краска.

Так же в результате затопления частично пострадали личные вещи истца и его жены. Для подтверждения причиненного ущерба истцом была заказана оценка восстановительного ремонта в квартире в Южном РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в ... 302 руб..

Данная сумма включает в себя только расходы на ремонт и в нее не включена стоимость поврежденного имущества (мебель, личные вещи и т.д.), затрат на проведение экспертизы, затрат на приобретение лекарств и транспортных расходов. Приблизительная стоимость причиненного ему ущерба составляет 64 109,12руб. из них: проведение экспертизы - 5996руб.; стоимость восстановительного ремонта 14 302 руб.; стоимость медицинских препаратов 2117 руб.; стоимость восстановления мебельной стенки - 3000руб.; стоимость мягкой мебели - 3000руб.; стоимость кровати с матрацем - 2000руб.; стоимость восстановления кухонного гарнитура - 2000руб.; стоимость ГСМ - 1694,12руб.; моральный ущерб 30 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Белицкой М.В. 64109,12 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, указав, что ... истец заключил договор № подряда на ре­монт жилого помещения и мебели. Согласно ука­занному договору объемы ремонта, который должен был произойти у истца в точности совпадает с теми объемами, которые указаны в заключении о результа­тах исследования № 3285/10-6 от 16.07.2010, проведенного Государственным уч­реждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юс­тиции Российской Федерации. Ориентировочная сумма ремонта составляла 235 000 руб. (п. 4.1 указанного договора).

Согласно п. 4.2 договора истец обязан был до ... перечислить под­рядчику 52 000 руб.

... истец по вышеуказанному договору перечислил 52 000 руб. по платежному поручению № от .... Кроме этого, за перевод с Умникова В.А. удержано 260 руб..

... стороны договора подписали дополнительное соглаше­ние № к договору № подряда на ремонт жилого помещения и мебе­ли. Дополнительным соглашением изменены сроки окончания ремонта, именно тогда стороны подпишут акты выполненных работ, представят окончательные сметы и спецификации материала, дополнительным соглашением установлено, что это .... Кроме этого, стороны пришли к окончательной сумме ремонта после затопления квартиры Истца, которая составляет 152 000 руб. и установили, что истец может самостоятельно закупать строительные материа­лы, что было сделано в целях сокращения затрат истца.

Кроме этого, ... Умников В.А. подписал договор № купли-продажи строи­тельных материалов, согласно которому обязался приобрести строительные мате­риалы для ремонта и оплатить их до ....

... истец опла­тил строительные материалы, которые были поставлены в место проведения ре­монта и переданы подрядчику по Договору.

Умников В.А. полагает, что все издержки, связанные с восстановлением квартиры истца после затопления, должна компенсировать ответчик. Таким образом, суммы по указанным договорам и сумма удержания за бан­ковский перевод с Истца в размере 152 260 руб. должны быть взысканы с Ответ­чика в полном объеме.

Истец считает, что с ответчика должны быть взысканы суммы материальной компенсации, из сумм ранее заявленные в первоначальном исковом заявлении: проведение экспертизы - 5 996 руб.; медицинские препараты, приобретенные Истцом в результате стрессовой об­становки, связанной с затоплением его квартиры - 2 117 руб.; стоимость ГСМ, которые представитель истца израсходовала для транспор­тировку Истца - 1 694,12 руб., компенсацию мораль­ного вреда, нанесенного действиями последнего, в размере 30 000 руб. Учитывая фактически понесенные истцом затраты на ремонт с Ответчика должны быть дополнительно взысканы 152 260 руб. Общая сумма взыскания без учета компенсации морального вреда (имущест­венных требований), таким образом, составляет 161 807,12 руб. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию ранее заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 20.04.2011 г. ( 305 дней) – 10996 руб. 93 коп..

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Тарановой М.В. в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоп­лением жилого помещения Истца, расположенного по адресу: ..., компенсацию материального вреда, причиненному истцу, в размере 172 774,05 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; судебных расходов - 19 855,48 руб., всего 222 629,53 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заворин А.Н., заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сумароков Г.В., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица – председатель ЖСК «Комбайностроитель» Орлов Л.А., в судебное заседание явился, требования иска не поддержал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Кононенко В.И., Умникова В.А., Яненко А.Ф., Гусейнову И.В., исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчику Тарановой М.В. принадлежит квартира № №.

Согласно акту от 15.06.2010г. по факту залития квартиры, составленного председателем ЖСК «Комбайностроитель», с участием Умникова В.А. и Белицкой М.В. (истца и ответчика), в ночь с 14.06.2010г. на 15.06.2010г. в результате порыва шланга на кране холодной воды в кухне квартиры № №, произошло затопление квартиры № № (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями допрошенных свидетелей Кононенко В.И., Умникова В.А., Яненко А.Ф..

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ГУ ЮРЦСЭ МЮ. Согласно заключению о результатах исследования № 3285/10-6 от 16.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 14302 руб. (л.д. 18-21).

Что касается требований истца о взыскании, причиненного материального ущерба в размере 152000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору № подряда на ремонт жилого помещения и мебели, суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку размер этой суммы не обоснован и не мотивирован, не установлена причинная связь между произведенными выплатами и причиненным ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика величину материального ущерба в размере 14 302 руб. 00 коп. для оплаты восстановительных работ в квартире № №.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением о результатах исследования № 3285/10-6 от 16.07.2010 г..

Кроме этого, истцом представлены суду квитанции за строительно-техническое исследование Южного РЦСЭ Минюста России руб. в размере 1496 руб. 00 коп. и за строительно-техническое исследование ООО «Окружной Центр Экспертных и Научных Исследований» - 4510 руб. 00 коп. (л.д.13-14).

Суд считает, что расходы за проведение строительно-технического исследования подтверждаются только квитанцией Южного РЦСЭ Минюста России в размере 1 496 руб. 00 коп., что является относимым и допустимым доказательством.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

На момент обращения истца с данным иском в суд учетная ставка банковского процента составляет 8 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2010г. (с момента затопления квартиры) по 20.04.2011г..

Поскольку суд принял во внимание указанное выше заключение исследования Южного РЦСЭ Минюста России и удовлетворил требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 14302 руб. 00 коп., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 969 руб. 35 коп. (Расчет : 14302 руб. * 8%* 305 дней/360 дней. = 969 руб. 35 коп.).

Что касается взыскание расходов по оплате за медицинские препараты – 2117 руб. 00 коп., стоимости ГСМ – 1694 руб. 12 коп., то суд считает необходимым следующее.

Истцом представлены выписка из истории болезни, в которой врач-невролог не указал, что причиной обращения явилось залитие квартиры и, что последний нуждается в оказании медицинской помощи в виде приобретения лекарств ( л.д. 10-11).

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате за медицинские препараты в размере 2117 руб. 00 коп. не имеется.

Также по расходам ГСМ, из представленных кассовых чеков не усматривается кем понесены расходы на приобретение ГСМ и более того, истцом не представлены доказательства, что им были выплачена дочери сумма по ГСМ в размере 1694 руб. 12 коп. ( л.д. 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Истцом требование о возмещении морального вреда поставлено в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком его материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, и в чем они выражались. В связи с изложенным суд считает, что в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, мотивируя размер компенсации морального вреда истец в качестве обоснования указывает на наличие скандала между родителями и Белицкой (Тарановой) М.В. Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих доводов причинно-следственной связи между назначением медикаментозного лечения, приобретения лекарств в результате ухудшения состояния здоровья, связанного с залитием квартиры.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, подготовления и представления в суд письменных доказательств, а также неоднократное представления увеличения размере исковых требования, с указанием мотивацией, степень сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 003 руб. 83 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Тарановой М.В., ... рождения, уроженки ..., в пользу истца Умникова В.А. компенсацию материального ущерба в размере 14302 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 523 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1003 руб. 83 коп., всего 27798 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова