Дело № 2-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Грищенко Н.В. к ЖСК «Донские черемушки», 3-е лицо – ООО «ДонСтройОтделка», о взыскании суммы, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Грищенко Н.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Донские черемушки» о взыскании суммы, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления истец указал, что Г.Н. проживает в квартире № № .... Указанный многоквартирный жилой дом управляется ЖСК «Донские черемушки». Однако обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ненадлежащим образом. В частности, в течение длительного времени протекает кровля указанного дома.

С 29.06.2010 г. по 07.07.2010 г. на крыше указанного многоквартирного дома проводились работы по ремонту кровли. Данные работы выполнялись ООО «ДонСтройОтделка». В ходе данных работ снято кровельное покрытие на крыше над квартирой потребителя. Поскольку квартира потребителя находится на последнем, девятом этаже дома, в результате проливных дождей был причинен ущерб имуществу истицы - залит потолок и стены квартиры, на них образовались пятна, в нескольких местах отошли обои, потрескалось, порылось плесенью и осыпалось штукатурное покрытие на потолке и стенах, повреждена электропроводка в квартире, что создает опасность поражения электрическим током потребителя и членов его семьи. Кроме того, в квартире длительное время была повышена влажность, присутствовал запах сырости. Проживание в таких условиях, а также постоянная опасность поражения электрическим током причиняет потребителю моральный вред. Положение истца усугубляется бесперспективностью проведения ремонта в квартире до устранения течи кровли.

Более того, несмотря на неоднократные обращения Грищенко Н.В. указанная течь кровли до настоящего времени не устранена, продолжается причинение вреда имуществу потребителя. В связи с этим, 9 июля 2010 года истица обратилась к исполнителю с требованием о возмещении убытков, а также с требованием о составлении акта по факту залития. Однако исполнитель данное заявление потребителя оставил не только без удовлетворения, но и без ответа. Исполнитель выполнил лишь требование потребителя о составлении акта - таковой был передан потребителю примерно через неделю после обращения.

Для защиты своих прав Грищенко Н.В. обратилась в Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа. 28 июля 2010 года Комитет совместно с Гищенко Н.В. направил ответчику, подрядчику претензию об устранении недостатка выполненных работ (оказанных услуг). Подрядчик на данную претензию не ответил. Исполнителем же ответ на данную претензию был передан потребителю лишь 26 августа 2010 года (хотя на самом ответе и указан исх. № от 29.07.2010 г.). В этом ответе исполнитель сообщил, что вина в причинении ущерба имуществу потребителя лежит на подрядчике, с которым исполнитель «ведет претензионную работу и готовит документы для обращения в арбитражный суд».

В связи с этим 16 августа 2010 года потребитель заказала проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ее имуществу. Согласно заключению эксперта № 209/10 от 24.08.2010 г. такой ущерб составил 153 537 рублей.

1 сентября 2010 года на заключения эксперта Комитет совместно с потребителем вручили исполнителю повторную претензию. Данная претензия содержала три требования - об устранении недостатка услуги (работы), о возмещении вреда имуществу и о возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако данную претензию исполнитель оставил не только без удовлетворения, но и без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с исполнителя в пользу потребителя 153 537 рублей, составляющих сумму причиненного имуществу потребителя ущерба; 30 000 рублей, составляющих сумму причиненного потребителю морального вреда; 7600 за проведение экспертизы; 15 000 рублей, составляющих сумму понесенных потребителем расходов по оплате правовой помощи; взыскать с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 91 768 рублей 50 копеек, из которых 45 884 рублей 25 копеек перечислить комитету; взыскать с исполнителя государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 20 января 2010г. ООО «ДонСтройОтделка» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истица, представитель истицы Гусаков Ю.Ю., в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ЖСК «Донские черемушки» Голубева Е.Б. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Представитель 3-го лица ООО «ДонСтройОтделка» в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по указанному адресу ООО ДонСтройОтделка» не найдено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста ООО «РЭТЦ» Щербакову В.Б., специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Гулевского С.В., свидетелей Грищенко Н.В., Воевода С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грищенко Н.В. проживает в квартире № № ... являясь собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ( л.д.42).

Указанный многоквартирный жилой дом управляется ЖСК «Донские черемушки». Управление ЖСК является согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом (наравне с управляющей организацией и непосредственным управлением).

С 29.06.2010 г. по 07.07.2010 г. на крыше указанного многоквартирного дома проводились работы по ремонту кровли. Данные работы выполнялись ООО «Донстройотделка». В ходе данных работ снято кровельное покрытие на крыше над квартирой истицы. Поскольку квартира истицы находится на последнем, девятом этаже дома, в результате проливных дождей был причинен ущерб имуществу потребителя - залит потолок и стены квартиры, на них образовались пятна, в нескольких местах отошли обои, потрескалось, порылось плесенью и осыпалось штукатурное покрытие на потолке и стенах, повреждена электропроводка в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме не только материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Грищенко Н.В., Воевода С.Н.

В судебном заседании также установлено, что истица 9 июля 2010 года обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, а также с требованием о составлении акта по факту залития. Однако ответчик данное заявление истицы оставил без удовлетворения. Ответчик выполнил лишь требование истицы о составлении акта.

Для защиты своих прав истица обратилась в Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружений недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. На основании данной нормы 28 июля 2010 года Комитет совместно с Потребителем направил Исполнителю и Подрядчику претензию об устранении недостатка выполненных работ (оказанных услуг).

Подрядчик на данную претензию не ответил. Исполнителем же ответ на данную претензию был передан потребителю лишь 26 августа 2010 года (хотя на самом ответе и указан исх. № от 29.07.2010 г.). В этом ответе исполнитель сообщил, что вина в причинении ущерба имуществу потребителя лежит на подрядчике, с которым исполнитель «ведет претензионную работу и готовит документы для обращения в арбитражный суд».

В связи с этим, 16 августа 2010 года истица заказала проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ее имуществу. Согласно заключению исследования ООО «ЮРЦСЭ и О» «АС- Консалтинг» № 209/10 от 24.08.2010 г. такой ущерб составил 153 537 рублей, что было им подтверждено в судебном заседании от 15 апреля 2011 г. (л.д. 19-30).

Суд не может положить в основу доказательств о размерах причиненного истице ущерба. Заключение о результатах исследования ООО «РЭТЦ» № 051 от 05.08.2010 г., выполненное специалистом Щербаковой В.Б., поскольку допрошенная в судебном заседании специалист Щербакова В.Б., не отрицала допущенную неточность при производстве исследования по квартире №, указав, что восстановительная стоимость работ по ремонту помещений квартиры № составила вместо 26061 руб. - 28459 руб. 00 коп..

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца является подрядчик ООО «ДонСтройОтделка», поскольку договор подряда № от ..., был заключен между ЖСК «Донские черемушки» и ООО «ДонСтройОтделка», а истица не входила в договорные отношения с подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу. Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 153 537 рублей, составляющих сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с целью восстановления своего нарушенного права истицей были произведены расходы по проведению экспертизы, которые подлежат возмещению в силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 7 600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 82068,50 руб., из которых 41034,25 руб. подлежат перечислению КЗПП ЮФО.

В соответствии с п/п 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. При этом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3410 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ЖСК «Донские черемушки» в пользу Грищенко Н.В. 153 537 руб., составляющих сумму причиненного ущерба, 3 000 руб. – компенсация морального вреда; 7600 руб. – расходы за проведение экспертизы; 10 000 руб. - расходы по оплате правовой помощи, всего 174 137 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ЖСК «Донские черемушки» в доход федерального бюджета штраф в размере 41 034 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика ЖСК «Донские черемушки» в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в размере 41034 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика ЖСК «Донские черемушки» в доход государства государственную пошлину в размере 3410 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова