Дело № 2-1260/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Беладидзе Р. Н. , Беладидзе З. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Беладидзе Р.Н., Беладидзе З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Беладидзе Р.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком возврата 21 марта 2011 года с процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Беладидзе З.Л. ... был заключен договор поручительства№. В соответствии с п.1.1. указанного договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Со стороны ответчика были нарушены следующие обязательства кредитного договора. Согласно разделу 4 Кредитного договора возврат кредита начиная с апреля 2007 года производится заемщиком ежемесячно до 19 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 6250 рублей путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка или путем перевода денежных средств на счет из другого банка. Указанные обстоятельства по кредитному договору Должником в установленные договором сроки исполнены не были, с апреля 2010 года заемщик начал нарушать условия договора, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов. Согласно разделу 9 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб.. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 руб. или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца. В соответствии с разделом 6 кредитного договора, если какая-либо денежная задолженность по настоящему договору не будет погашена в сроки, предусмотренные договором, то все такие задолженности будут рассматриваться как просроченные задолженности. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам уведомления о возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответы на них до настоящего времени не поступили, денежные средства истцу не уплачены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ...№ в размере 59202 рубля 14 копеек, из которых: 53029 рублей 84 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 6172 рубля 30 копеек – пеня за просрочку процентов и основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4300 рублей 36 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей 06 копеек, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности Меркулов Н.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Беладидзе Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Беладидзе З.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в г. Ростове-на-Дону и Беладидзе Р.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком возврата 21 марта 2011 года с процентной ставкой 18% годовых. (л.д.34-36).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Беладидзе З.Л. ... был заключен договор поручительства № (л.д. 39-40).

Со стороны ответчика были нарушены следующие обязательства кредитного договора.

Согласно разделу 4 кредитного договора возврат кредита, начиная с апреля 2007 года, производится заемщиком ежемесячно до 19 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 6250 рублей путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка или путем перевода денежных средств на счет из другого банка. Указанные обстоятельства по кредитному договору Должником в установленные договором сроки исполнены не были, с апреля 2010 года заемщик начал нарушать условия договора, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам уведомления о возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответы на них до настоящего времени не поступили, денежные средства истцу не уплачены (л.д.18-29).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании соответчиков неустойки в размере 6172 рубля 30 копеек являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 1 976 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Беладидзе Р. Н. , Беладидзе З. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Беладидзе Р. Н. , Беладидзе З. Л. в солидарном порядке в пользу АКБ «МБРР» в лице филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору от ... № в размере 59202 рубля 14 копеек, из которых: 53029 рублей 84 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 6172 рубля 30 копеек – пеня за просрочку процентов и основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 976 рублей 06 копеек, а всего взыскать 61178 рублей 20 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения

Мотивированное решение составлено 29.04.2011 года

Судья: