Дело № 2-195/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «03» мая 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютович Г.К. к ИП Жбановой И.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Лютович Г.К. обратился в суд с иском к ИП Жбановой И.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... был заключен договор купли продажи № об изготовлении кухонного гарнитура согласно дизайн-проекту. Оплата произведена полностью 14 августа 2010 года и составила 96552 руб.. 04 сентября 2010 года был произведен монтаж. Согласно договору гарантийный срок установлен 24 месяца. Истец сослался на то, что сразу после сборки, перед подписанием акта, им были выявлены существенные недостатки данного гарнитура, а именно: Деревянные двери фасада отличаются между собой по цвету, структуре и на ощупь; Составные части фриза по верху шкафов тоже отличаются по цвету между собой; Балясины на закругленных полках имеют цвет, не совпадающий с основным; ДСП под балясинами (видимый край) отличается по цвету; В одной дверце плохо вставлено стекло, что приводит к дребезжанию. 06 сентября 2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены деталей ненадлежащего качества в разумный срок (14 дней), однако ему в удовлетворении его законных требований, ответчиком было отказано, что подтверждается информационным письмом. В связи с отказом он заказал и оплатил проведение независимой экспертизы, которая подтвердила обоснованность его претензий. Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в частности, ст. 21 Закона, он, как потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. П. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" предусматривает, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе помимо замены товара потребовать расторжения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель, помимо расторжения договора купли-продажи имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер убытков составляет цену, уплаченную им за товар. Истец указал, что 02 октября 2010 г. он лично отвез письменную претензию о расторжении договора купли -продажи, возмещении убытков и уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ним и ИП Жбановой И.А.; взыскать с ИП Жбановой И.А. в свою пользу убытки в сумме 96552 руб. на день платежа - цена товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи, неустойку (пеню) в сумме 37655 руб., 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда, стоимость проведения независимой экспертизы 7160 руб., всего 191367 руб. Истец Лютович Г.К.., в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика по доверенности Гончаров А.В., в судебное заседание явился, требование иска не признал, просили в иске отказать, представив письменные возражения. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... между ИП Жбановой И.А. и Лютович Г.К. был заключен договор купли продажи № об изготовлении кухонного гарнитура согласно дизайн-проекту. Оплата произведена полностью 14 августа 2010 года и составила 96552 руб. 04 сентября 2010 года был произведен монтаж. Согласно договору гарантийный срок установлен 24 месяца (л.д. 11-12). Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что хотя между сторонами ... и был заключен договор №, озаглавленный как договор купли-продажи, фактически между сторонами сложились отношения подряда, что подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении - спорный кухонный гарнитур должен был быть изготовлен ответчиком согласно дизайн-проекта. Поскольку имело место выполнение ответчиком работ по изготовлению мебели согласно заказу истца, а не купля-продажа имеющегося в наличии товара, то к правоотношениям сторон должны применяться не положения Главы 2 (ст.ст. 18-26.1) «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», а положения Главы 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Следовательно, согласно данным положениям закона потребитель вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора (расторжении договора) лишь в случае отказа исполнителя от устранения выявленных недостатков работы, либо в случае наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора. В судебном заседании также установлено, что ответчик не отказывал истцу в устранении тех недостатков выполненной работы, которые действительно имеют место в изготовленном по заказу истца кухонном гарнитуре. Согласно информационному письму ИП Жбанова И.А. № от ..., на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, ответчик обязался устранить имеющиеся недостатки мебельного гарнитура, а именно: ДСП под балясинами (видимый край), отличается по цвету - ответчик был готов устранить данный недостаток и произвести замену кромки на дуговых элементах под балюстрадой на другую кромку, соответствующую тону фасадов (п. 2 письма); в одной дверце плохо вставлено стекло, что приводит к дребезжанию – ответчик был готов произвести необходимый ремонт дверцы (п. 3 письма). Тем же письмом истцу было предложено установить любое удобное для него время для выполнения сотрудниками ответчика необходимых работ по устранению указанных недостатков. Однако истец срок выполнения работ по устранению недостатков не определил, доступ сотрудникам ответчика в свою квартиру для проведения ремонтных работ не предоставил. Стороны также не отрицали тот факт, что в процессе дальнейших переговоров, проводимых сторонами до момента подачи настоящего иска, ответчик, в целях досудебного урегулирования конфликта, предлагал истцу следующий вариант удовлетворения его претензий: по вопросу отличия по цвету ДСП под балясинами (видимый край) продавец обязуется устранить данный недостаток и произвести замену кромки на дуговых элементах под балюстрадой, на кромку соответствующую тону фасадов; также продавец обязуется закрепить ненадлежащим образом установленное стекло в одной из дверей; потребитель передает (возвращает) продавцу следующие комплектующие набора кухонной мебели, приобретенного у ИП Жбановой И.А. согласно договора купли-продажи № от ...: дуговые балюстрады - 5 шт.; верхний фриз (состоящий из одного дугового и двух прямых частей); цоколь; фасад БУК (716мм*296мм) - 6шт.; фасад БУК (716мм* 396мм) - 4шт.; фасад БУК (356мм*596мм) - 3шт.; фасад БУК (176мм*596мм) - 2шт.; фасад БУК ст. (716мм*296мм) - 4шт. Перечисленные выше комплектующие продавец демонтирует и вывозит своими силами и за свой счет. Продавец передает (уплачивает) потребителю денежные средства в размере 50000,00 руб. в качестве компенсации всех претензий Данное предложение Лютович Г.К. вначале было устно одобрено, ответчиком был подготовлен к подписанию Акт о добровольном урегулировании претензий потребителя. Однако затем Лютович Г.К. от контактов с представителями ответчика отказался, устно пояснил, что передумал и будет настаивать исключительно на полном возврате уплаченных денежных средств с дополнительной выплатой пени. Таким образом, ответчик не отказывался от устранения недостатков выполненной работы, т.е. оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось. Что касается иного установленного законом основания отказа потребителя от исполнения договора - наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, то в исковом заявлении Лютович Г.К. все описанные им претензии к изготовленному ответчиком кухонному гарнитуру именует «существенными недостатками». Согласно определению, данному Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако, как указывалось выше, ответчик был готов произвести добровольное устранение выявленных недостатков и работы по ремонту плохо закрепленного стекла, замене кромки видимого края ДСП. Данные недостатки легко устранимы, на ремонтные работы не требуется существенных материальных и временных затрат. Даже спорные элементы фасада, выполненные из натурального массива бука (дверцы, балюстрада) могут быть легко демонтированы и заменены на иные. Таким образом, все описанные истцом претензии к качеству кухонного гарнитура не могут являться существенными недостатками выполненной работы. Каких - либо иных существенных отступлений от условий заключенного договора истцом не приводится. Таким образом, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, в данном случае не имеется. Согласно доводов иска, вывод о наличии недостатков выполненной ответчиком работы сделан Лютович Г.К. на основании заключения исследования Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от ... о проведенном экспертном исследовании спорного набора кухонной мебели, выполненному по инициативе истца. В данном заключении экспертом Белякович Е.А. сделан вывод о том, что предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели, установленный в квартире истца, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства мебели, а именно: не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 ( п. 2.2.20 данного ГОСТ), требованиям п. 4.1. договора заключенного сторонами купли-продажи: несовпадение по текстуре (направлению волокон) и цвету натурального дерева распашных дверок между собой каждого из навесных и напольных шкафов; несовпадение по текстуре (направлению волокон) и цвету натурального дерева выдвижных ящиков между собой на напольном шкафе; несовпадение по цвету балясин (которыми декорированы открытые полки) по отношению к открытым полкам - согласно ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20 фасадные изделия и рабочие поверхности набора должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. Однако, как подтверждено заключением судебно-товароведческой экспертизы ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ..., противоречит выводам эксперта Белякович Е.А., указанные в заключении исследования Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от ... по следующим основаниям. Во-первых, эксперт Белякович Е.А. в своем заключении от ... приводит неполное цитирование п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93. Фактически 2.2.20 сформулирован следующим образом: «Облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку), и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть одной породы, одного цвета и вида среза. Художественным решением может быть предусмотрен другой подбор облицовки.» Таким образом, данный пункт ГОСТа регламентирует подбор облицовки, которая крепится (наносится, устанавливается) поверх деталей мебели, но не распространяется на детали мебели полностью изготовленные из массива древесины и не имеющими облицовки. Как указано в заключении эксперта ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ... детали фасада, не имеющие облицовки, не подлежат оценке по критериям п. ... ГОСТ 16371-93. Во-вторых, п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 определено, что полное совпадение породы, цвета, и вида среза облицовки мебели устанавливается в пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей. Для разных фасадных и рабочих поверхностей установлено лишь требование подбора облицовки по породе, текстуре (рисунку), и цвету. В рассматриваемом случае ответчиком были использованы фасадные детали, выполненные из натурального массива древесины (бука) - лицевые панели ящиков, балясины, не имеющие облицовки и максимально подобранные между собой по породе, текстуре (рисунку) и цвету. Абсолютного совпадения данных показателей на разных поверхностях ГОСТ не требует, да этого и невозможно добиться при использовании природной древесины, обладающей естественными различиями текстуры, тона, цвета в пределах даже одной партии сходных пиломатериалов (досок, бревен и т.п.). Кроме того, как отмечено в экспертном заключении для категоричного и обоснованного вывода о якобы наличии недостатков по п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 в изготовленном ответчиком наборе мебели у эксперта Белякович Е.А. не было оснований, поскольку представленное истцом заключение эксперта № от ... не содержит фактически установленных обстоятельств о технологии производства мебели, о фактическом проведении каких-либо исследований на предмет установления различий цветового тона, текстуры в пределах одной пласти или кромки исследуемого набора мебели. В-третьих, требования п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 к цвету, фактуре и рисунку фасадных В-четвертых, имеющиеся претензии потребителя к эстетическим показателям мебели (недостаточно полное совпадение фасадных деталей по цветовому тону, подбору текстуры) не влияют на функциональность и безопасность изделия и с точки зрения ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 15467-79 браком (дефектом, недостатком, существенным недостатком) не являются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратному истцом суду представлено не было. Более того, суд не может принять во внимание заключение исследования Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от ..., поскольку эксперт Белякович Е.А. не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 ГПК РФ. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца к ИП Жбановой И.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лютович Г.К. к ИП Жбановой И.А. о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании убытков в размере 96552 руб. 00 коп., неустойки – 37 655 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону влечение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
Потребителя, вызванных передачей потребителю товара ненадлежащего качества.
поверхностей распространяются лишь на показатели внешнего вида изделия, т.е. являются
эстетическими показателями. Эстетические же показатели не относятся к функциональным или эксплуатационным характеристикам мебели.