Дело № 2-145/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » февраля 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская торговая компания» к Тимченко В.В. о взыскании суммы ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Билла В.В. (после расторжения брака присвоены фамилия Тимченко, запись акта о расторжении брака № от ...) о взыскании суммы ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ... ответчица была принята на должность продавца в ООО «Ростовская Торговая Компания» с заработной платой в размере 4332 рубля. Истцом, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «РТК», ... был заключен с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчица приступила к исполнению трудовых обязанностей и приняла от продавца Б. товар на сумму 1732902 рублей 30 копеек. При пересдаче товара, вверенного ответчице и принятии товара другим продавцом ..., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71408 рублей 90 копеек.

В соответствии с приказом № от ... в магазине ООО «РТК» «Империя продуктов» по ..., принадлежащем истцу, в отделе объявлено проведение инвентаризации. О проведении инвентаризации ответчица была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с инвентаризационной описью от ... подтверждена недостача товара, вверенного Тимченко В.В. в размере 71408 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Тимченко В.В. в пользу ООО «РТК» сумму ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей в размере 71408 рублей 90 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования ООО «Ростовская торговая компания» были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по вышеуказанному гражданскому делу отменно и возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца – Жданова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчица Тимченко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Тимченко В.В. – Билла И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Тимченко В.В. была принята ... на должность продавца в ООО «Ростовская Торговая Компания» с заработной платой в размере 4332 рублей, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу №-ка от ..., копией трудового договора от ... (л.д.16-19).

Фамилию Билла на Тимченко ответчица изменила после расторжения брака, что подтверждается справкой о расторжении брака № 539 отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, запись акта о расторжении брака № от ... (л.д.129).

При приеме на работу с ответчицей ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20-21).

За период работы в ООО «РТК» в должности продавца Тимченко В.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 71 408 рублей 90 копеек. ... при пересдаче товара, вверенного ответчице, и принятии товара другим продавцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71408 рублей 90 копеек, это подтверждается листком учета пересмены магазина за период с ... по ... (л.д.36).

В силу требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Применительно к делам о материальной ответственности работников к таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о наличии условий возложения материальной ответственности (действительный ущерб, противоправное поведение работника, причинная связь между действительным ущербом и противоправным поведением работника, вина работника в причинении ущерба), дать ясную картину обстоятельств причинения ущерба, указать на факты, влияющие на вид материальной ответственности и на размер подлежащего возмещению с конкретного работника ущерба, выявить причины и условия, способствующие возникновению ущерба.

Согласно требований действующего трудового законодательства, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)      когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)      недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ);

5)       причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)       причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ);

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (в ред. Федерального закона от ...N90-ФЗ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., ответчица приняла на себя полную материальную ответственность перед Обществом за переданное ей имущество Общества.

Понятием полной индивидуальной материальной ответственности предполагает полное возмещение Обществу имущественного вреда за утерю, хищение или уничтожение вверенного имущества, а также возмещение имущественного вреда Обществу в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или Федеральными Законами.

Под стоимостью ущерба понимается розничная стоимость данного имущества на день причинения ущерба. Сотрудник обязуется принять на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и правильное использование вверенных ему материальных ценностей. Бережно относится к переданным ему для хранения, реализации, транспортировке материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п.1 договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что Тимченко В.В. в период работы допустила недостачу введенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 71408 рублей 90 копеек.

В соответствии внутренним распоряжением, приказом № от ... в магазине ООО «РТК» «Империя продуктов» по ..., принадлежащем истцу, объявлено проведение инвентаризации (л.д.37,38). О проведении инвентаризации ответчица была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с инвентаризационной описью от ... подтверждена недостача товара, вверенного ответчице в размере 71408 рублей 90 копеек (л.д.39-55).

Ответчица отказалась составлять листок учета пересменки, подписывать какие-либо документы и давать письменные объяснения по поводу недостачи, что подтверждается актом (о....).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.1 пояснила, что она является администратором ООО «РТК», ответчица ... сдала отдел и была выявлена недостача в размере 71408 рублей 90 копеек. Ответчица работала в магазине 16, 17, ... Ответчица отказалась дождаться, когда приедут с базы для перерасчета, ушла. От подписи на документов она также отказалась и в ее присутствии мы составляли акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что является продавцом ООО «РТК». Она была сменщицей ответчицы, приняла у нее товар ... в присутствии ответчицы. Ответчица отказалась от подписи на документах о недостаче и ушла.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что часть товара находилась не в отделе магазина, а на складе, куда был доступ грузчиков и товароведа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом ... был заключен договор № об охране объекта – магазина «Империя продуктов», расположенного по адресу: ..., .... Доступ работников в магазин осуществлялся только после его открытия, таким образом, истцом предприняты все меры к охране товарно-материальных ценностей.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ключи от входной двери в помещение, где принимается товар, находятся только у продавцов вино-водочного отдела, где работает она и работала ответчица. При приеме товара они всегда присутствуют. У других ключей нет.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что Тимченко В.В. не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцовой стороной доводов.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РТК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2342 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2342 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимченко В.В. , ... года рождения, уроженки ... в пользу ООО «Ростовская торговая компания» суммы ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей 71408 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2342 рубля, а всего 73750 рублей 90 копеек (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.02.2012г.

СУДЬЯ