01 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пономарева А.В. на бездействие УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Деев С.А., начальник УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Марабян П.С., судебный пристав-исполнитель УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарвердиева Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 29.11.2010г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу №2-3280/10 по иску Деева С.А. к Пономареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, передаче полуприцепа-платформы; по встречному иску Пономарева А.В. к Дееву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени. Судебный акт вступил в законную силу 03.02.2011 года. Исполнительный лист выдан 10.03.2011 года.

08.04.2011г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №11369/11/25/61 в отношении должника Деева С.А. в пользу взыскателя Пономарева А.В..

22.04.2011г. заявителем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно: ...

16.05.2011 года начальнику УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ввиду отсутствия ответа на жалобу и не прекратившееся бездействие, взыскателем была подана жалоба в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года жалоба заявителя была удовлетворена. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Пегливанова А.С., выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству №11369/11/25/61, незаконными и необоснованными. Признано бездействие Старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Марабяна П.С., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Пономарева А.В. в рамках исполнительного производства №11369/11/25/61, незаконными и необоснованными.

26.09.2011 года взыскателю был возвращен исполнительный лист для исправления описки. 26.09.2011 года повторно на исполнение к судебному приставу-копнителю Ворошиловского районного отдела Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист №2-3280/10 от 29.11.2010.

30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Баюра М.А. возбуждено исполнительное производство №34660/11/25/61.

03.10.2011 года взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства.11.10.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

30.11.2011 года взыскателем была подана жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по аресту, оценке и реализации транспортных средств.

15.12.2011 года начальником отдела вынесено постановление о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Баюра М.А. неправомерными частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Даны указания предпринять все необходимые меры по наложению ареста на автотранспортное средство, путем составления акта описи, изъятию и передаче имущества арестованного на реализацию, принадлежащего Дееву С.А.

14.02.2012 года взыскателем вновь было заявлено ходатайство о наложении ареста на автотранспортные средства.

02.03.2012 года у должника отобрано объяснение, согласно которому, стало известно местонахождение 2-х транспортных средств, а именно .... На приеме судебный пристав-исполнитель Тарвердиева Э.А. представителю взыскателя пояснила, что не может арестовать и реализовать полуприцеп .... так как данное транспортное средство не зарегистрировано за Деевым С.А., а также ..., т.к. данное транспортное средство обременено залогом.

14.03.2012 года начальником Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону П.С. Марабян вынесено постановление о признании действий (бездействие) неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Судебному приставу-исполнителю Тарвердиевой Э.А. постановлено предпринять все необходимые меры по розыску автотранспортного средства, принадлежащего Дееву С.А., составить акт описи и изъятия имущества, с последующей ее реализацией.

Взыскателем была подана жалоба в УФССП по РО на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

28.03.2012 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава РО принято решение о признании действий (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Однако до настоящего времени автотранспортные средства не арестованы, не изъяты и не реализованы.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тарвердиевой Э.А. не законным и не обоснованным; признать бездействие начальника отдела – Старшего судебного пристава Марабян П.С. - незаконным и не обоснованным; привлечь судебного пристава-исполнителя Тарвердиеву Э.А. и начальника отдела – Старшего судебного пристава Марабян П.С. к ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Тарвердиеву Э.А. наложить арест на имущество должника, а именно: ...

Заявитель Пономарев А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области Тарвердиева Э. А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо Деев С.А. в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ).

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года исковые требования Деева С.А. к Пономареву А.В., 3-е лицо Журенко В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2008 г., взыскании денежных средств в сумме 600000 руб., передаче ... оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пономарева А.В. к Дееву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2008 г. и пени удовлетворены. Взыскана с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору купли-продажи от 28.10.2008 г. в сумме 580000 рублей. Взысканы с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. пени по договору купли-продажи от 28.10.2008 г. в сумме 227300 рублей. Взысканы с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 11273 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части отказано ( л.д.7-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года изменено в части взысканной с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. пени, уменьшен ее размер с 227300 рублей до 10000 рублей. Также изменено решение в части взысканной с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. государственной пошлины, уменьшен ее размер с 11273 рублей до 8239 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Деева С.А. и его представителя Процкого А.П.- без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года вступило в законную силу ( л.д. 9-10).

08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО Пегливановым А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11369/12/25/61 в отношении должника Деева С.А. (л.д.15).

22.04.2011 года взыскателем Пономаревым А.В. было подано судебному приставу-исполнителю Пегливанову А.С. ходатайство о наложении ареста на имущество должника с указанием имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В своем заявлении Пономарев А.В. просил наложить арест на принадлежащие должнику транспортные средства: ...

В соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

06.05.2011 года заявителем было направлено письмо начальнику Ворошиловского районного отдела УФССП по РО с просьбой взять под личный контроль совершение исполнительных действий по исполнительному производству №11369/11/25/61 и описана сложившаяся ситуация.

16 мая 2011 года начальнику Ворошиловского районного отдела УФССП по РО заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Пегливанова А.С. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и письменно уведомить его о том, что было предпринято судебным приставом-исполнителем Пегливановым А.С. по исполнительному производству №11369/11/25/61 в отношении должника Деева С.А. в пользу взыскателя Пономарева А.В., предмет исполнения задолженность в размере 698 239 рублей.

17.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно наложить арест на ..., которое находится на автостоянке ОАО «Совтрансавто» по адресу: ... отдел судебных приставов УФССП по РО для исполнения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.05.2011г. Аксайского районного отдела судебных приставов установлено, что выходом по адресу: ... ... не располагается, о чем составлен соответствующий акт от 25.05.2011. Со слов исполнительного директора автостоянки, прицеп был вывезен Деевым С.А.

22.04.2011 г. взыскателем Пономаревым А.В. подано ходатайство о наложении ареста с указанием имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, судебным приставом-исполнителем только 17.05.2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно наложить арест на ....

20.06.2011 года Пономарев А.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристав-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Деев С.А., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пегливанов А.С., Старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Марабян П.С..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Пегливанова А.С., выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству №11369/11/25/61, незаконными и необоснованными. Признано бездействие Старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Марабян П.С., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Пономарева А.В. в рамках исполнительного производства №11369/11/25/61, незаконными и необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2011 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, без удовлетворения. Решение суда от 04.08.2011 года вступило в законную силу.

30.09.2011 года повторно на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № 2-3280/10 от 29.11.2010 г. Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. суммы задолженности в размере 608 239 рублей.

30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Баюра М.А. возбуждено исполнительное производство № 34660/11/25/61. Копия постановления вручена лично Дееву С.А. 14.10.2011 года.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление о розыске автотранспортного средства и запрете распоряжения имуществом, снятия с учета, изменение регистрационных данных, а также вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Деева С.А. из Российской Федерации. Также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании поступившего ходатайства от взыскателя Пономарева А.В. от 03.10.2011 года о наложении ареста на транспортное средство, ..., принадлежащее Дееву С.А., судебным приставом-исполнителем 11.10.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, которое также получено представителем взыскателя и должником (л.д.63).

11.10.2011 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Деева С.А. из Российской Федерации.

29.11.2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника было отобрано объяснение, в котором пояснил, что от исполнения судебного решения не отказывается, в настоящее время состоит в должности директора ...», расположенного по адресу: ...-на-...12, б-..., 28/2, куда и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено в Ворошиловский районный отдел в связи с тем, что по данному адресу такой организации не зарегистрировано.

10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно ответа из ОАО КБ «Центр-Инвест» у Деева С.А. имеется счет с остатком 832,60 рублей.

15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 23.01.2012 года денежные средства в размере 842 рублей 78 копек перечислены на счет взыскателя.

16.02.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон на сумму 1 500 рублей.

01.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 22.05.2012г. денежные средства в размере 1 275 рублей перечислены на счет взыскателя.

С марта 2012 года исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Тарвердиевой Э.А.

02.03.2012 года выходом по адресу: ... судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на общую сумму 15 500 рублей. 02.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества на сумму 13000 рублей в связи с предоставлением от должника документов на это имущества. Имущество на сумму 2 500 рублей передано на реализацию постановлением от 02.04.2012 года (акт приема-передачи арестованного имущества от 23.05.2012 года).

02.03.2012 года отобрано объяснение у должника Деева С.А., в котором он пояснил, что ... является залоговым имуществом по соглашению с ООО «Цеппелин Русланд» от 18.06.2010 года.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

02.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Актом проверки бухгалтерии ООО КМ «Строймеханизация» от 21.05.2012года установлено, что копия исполнительного документа поступила в организацию 16.04.2012 года. 15.05.2012 года платежным пор. № 48 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Доводы, заявителя Пономарева А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарвердиевой Э.А., а также начальником УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Марабян П.С. не предпринимается никаких мер по аресту, изъятию и реализации имущества должника Деева С.А., а именно: ... зарегистрировано за взыскателем Пономаревым А.В.; ..., принадлежит должнику Дееву С.А., но находится в залоге в ООО «Цеппелин Русланд» по соглашению от 18.06.2010 года, а согласно ст. 78 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется только по решению суда. Пономарев А.В. залогодержателем не являлся, доказательств наличия исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога не представил; ..., принадлежит должнику Дееву С.А., в настоящее время находится в ..., 31.05.2012 года судебным приставом исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на вышеуказанный прицеп. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи жалобы Пономаревым А.В. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года исполнено частично. Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Тарвердиевой Э.А. и начальником Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Марабян П.С. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, доводы Пономарева А.В., изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования жалобы Пономарева А.В. о привлечении судебного пристава-исполнителя Тарвердиеву Э.А. и начальника отдела – Старшего судебного пристава Марабян П.С. к ответственности также подлежат отклонению как не подлежащие рассмотрению в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Пономарева А.В. на бездействие УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Деев С.А., начальник УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Марабян П.С., судебный пристав-исполнитель УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарвердиева Э.А - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2012 года.

Cудья