№2-1233/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифанов В.В. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Епифанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ООО «РЦ СК «Ростовгорстрой» был заключен договор № № уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от ... заключенного между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и ООО «РЦ СК «Ростовгорстрой» уступил Епифанов В.В. в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной по адресу: ... очередь строительства. В соответствии с п.1.5 договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением № от ... к договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры застройщиком установлен до ... Согласно акта приема – передачи квартира передана Епифанов В.В. ... Таким образом, количество дней просрочки обязательства по договору составило 760. Нарушение сроков строительства объекта доставляет массу моральных страданий. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1022306,40 руб., сумму госпошлины в размере 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткач Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Шустова О.Н. исковые требования не признала, просила отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. Согласно ст. 4 Федерального Закона ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (застройщик) и ООО «Риэлторский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилых домов, расположенных в ... очередь. Согласно п.1.2 данного договора застройщик по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает дольщику квартиры общей проектной площадью 6832,6 кв.м. в соответствии с Перечнем квартир, передаваемых дольщику. Пунктом 1.5 данного договора установлено, что застройщик передает дольщику квартиры в срок до 31.03.2009г. Судом также установлено, что ... между истцом и ООО «РЦ СК «Ростовгорстрой» был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от ..., заключенного между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и ООО «РЦ СК «Ростовгорстрой» уступил Епифанов В.В. в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 7 этаже дома с условным номером 37 общей площадью 67,65 кв.м., в ... очередь строительства - стоимостью 2538000 рублей (п.1.3 договора). Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом с достоверностью установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику ООО «Риэлторский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» сумму в размере 2538000 рублей, вместе с тем ответчик ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (застройщик) в срок установленный договором свои обязательства не выполнил. В нарушение п.1.5 договора участия в долевом строительстве квартира была передана дольщику лишь 30.01.2012г. Доказательств подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено. Согласно расчета, представленного истцом количество дней просрочки исполнения обязательств составило 760 дней с 01.01.2010г. по 30.01.2012г. Размер неустойки по расчетам Истца за период с 01.01.2010г. по 30.01.2012г. составляет 1 022 306,4 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом. Так из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ... о продлении сроков сдачи объекта до 31.12.2009г., в связи с чем, истцом правильно определена дата, с которой началась просрочка исполнения обязательства – 01.01.2010г. Что касается даты окончания срока, суд приходит к следующему, как следует из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию 3-ей очереди комплекса жилых домов в ... было получено ответчиком ..., в связи с чем Ответчик «10» января 2012г. направил Истцу уведомление о необходимости подписания акта приема передачи на объект долевого строительства. Данное уведомление было получено Истцом ..., о чем свидетельствует уведомление о вручении. В соответствии с п. 2.2.4. Договора участия в долевом строительстве от ... «Дольщик обязуется в течение трех дней с момента получения сообщения от Застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома осуществить все необходимые действия по приемке квартиры, в том числе подписать акт приема-передачи.» Таким образом, акт приема передачи Истцом должен был быть подписан не позднее 23.01.2012 г. Таким образом, период просрочки с 01.01.2010г. по 23.01.2012 г. составляет 743 дня. В соответствии со п. 1 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что сумма, оплаченная за квартиру, исходя из которой истцом был произведен расчет неустойки была взята неверно, т.к. расчет неустойки производится из суммы 2 538 000 руб. Вместе с тем согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. Истец, на основании Договоров и в соответствии с требованиями закона приобрел право требования Квартиры на условиях, определенных в Договоре участия в долевом строительстве от ... Следовательно, расчет следует производить из суммы, внесенной по Договору участия в долевом строительстве от ... в размере 2 029 500 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры будет выглядеть следующим образом: 8 % : 1/150 = 0.053 % (в год) 0.053 % х 2 029 500 руб. (сумма договора) х 743 дня = 803 720 руб. В соответствии со ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства». П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». В данном случае, учитывая, что указанная неустойка носит компенсационный характер, а также принимая во внимание то, что процесс подготовки к строительству и само строительство является трудоемким процессом, требующих огромных материальных вложений, прохождение многочисленных согласований и совершения иных действий, связанных со строительством, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, учитывая, что вследствие задержки строительства квартиры, истец вынужден нести риск потери и обесценивания вложенных денежных средств, тем самым истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 188 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197, ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Епифанов В.В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 112, а всего 215 112 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Епифанов В.В. – отказать. Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» государственную пошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 5 188 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года. Судья: