№2-178/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием прокурора Овсепяна А.Г.

с участием адвоката Кузнецовой Т.М.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Калашникову И.В. , Ротач В.В., 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного строения, по исковому заявлению Ротач В.В., Калашникову И.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д, Администрации г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Калашникову И.В. , Ротач В.В., 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в границах земельных участков по ..., владельцами данных участков производится строительство 7-ми индивидуальных жилых домов блокированной застройки в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, и иных разрешений, вследствие чего строительство и последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным истец просит обязать ответчиков снести самовольную постройку 7-ми индивидуальных жилых домов блокированной застройки по ... в ... ...

Ротач В.В., Калашникову И.В. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на объекты незавершенного индивидуального жилищного строительства. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка расположенного по ... и ... по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от ... Путем объединения двух земельных участков образован один земельный участок площадью 870 кв.м. и установлен адрес –.... На указанном земельном участке возведены неоконченные строительством 7 одноквартирных жилых домов, на строительство которых разрешения не имеется. Строительство производится в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В соответствии с заключением возведенные индивидуальные жилые дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью людей. В связи с изложенным истцы просят признать за Ротач В.В. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного индивидуально жилищного строительства – лит.Е площадью 96,9 кв.м., площадь застройки 60,6 кв.м. процент готовности -72%, лит. Ж общей площадью 97,8 кв.м., площадь застройки 60,6 кв.м. процент готовности 72%, лит. «З» общей площадью 85,7 кв.м. площадь застройки 54,0 кв.м. процент готовности 72%, лит. «И» общей площадью 87,9 кв.м. площадь застройки 54,0 кв.м., процент готовности 72%, литер «К» общей площадью 73,4 кв.м. площадь застройки 46,5 кв.м. процент готовности 72%, лит. «Л» площадью 73,3 кв.м.., площадь застройки 46,5 кв.м. процент готовности 72%, лит. «М» общей площадью 73,9 кв.м. площадь застройки 48,2 кв.м., процент готовности 72%, расположенного по ... в ... н/Д. Признать за Калашникову И.В. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного индивидуально жилищного строительства – лит.Е площадью 96,9 кв.м., площадь застройки 60,6 кв.м. процент готовности -72%, лит. Ж общей площадью 97,8 кв.м., площадь застройки 60,6 кв.м. процент готовности 72%, лит. «З» общей площадью 85,7 кв.м. площадь застройки 54,0 кв.м. процент готовности 72%, лит. «И» общей площадью 87,9 кв.м. площадь застройки 54,0 кв.м., процент готовности 72%, литер «К» общей площадью 73,4 кв.м. площадь застройки 46,5 кв.м. процент готовности 72%, лит. «Л» площадью 73,3 кв.м.., площадь застройки 46,5 кв.м. процент готовности 72%, лит. «М» общей площадью 73,9 кв.м. площадь застройки 48,2 кв.м., процент готовности 72%, расположенного по ... в ... н/Д

В порядке ст.39 ГПК РФ Ротач В.В. и Калашникову И.В. уточнили исковые требования, просили признать за Ротач В.В. право собственности на 1/2 долю объектов индивидуального жилищного строительства – лит.Е площадью 146,1 кв.м. в том числе жилой -66,5 кв.м., лит. Ж площадью 145,9 кв.м. в том числе жилой -66,3 кв.м., лит. «З» площадью 131 кв.м. в том числе жилой 57,1 кв.м., лит. «И» площадью 133,3 кв.м. в том числе жилой – 59,4 кв.м., литер «К» площадью 112,1 кв.м. в том числе жилой 48,4 кв.м., лит. «Л» площадью 112,7 кв.м. в том числе жилой 48,9 кв.м., лит. «М» общей площадью 113 кв.м. в том числе жилой -49,1 кв.м. расположенных по ... в ... .... Признать за Калашникову И.В. право собственности на 1/2 долю объектов индивидуального жилищного строительства – лит.Е площадью 146,1 кв.м. в том числе жилой -66,5 кв.м., лит. Ж площадью 145,9 кв.м. в том числе жилой -66,3 кв.м., лит. «З» площадью 131 кв.м. в том числе жилой 57,1 кв.м., лит. «И» площадью 133,3 кв.м. в том числе жилой – 59,4 кв.м., литер «К» площадью 112,1 кв.м. в том числе жилой 48,4 кв.м., лит. «Л» площадью 112,7 кв.м. в том числе жилой 48,9 кв.м., лит. «М» общей площадью 113 кв.м. в том числе жилой -49,1 кв.м. расположенных по ... в ...

Протокольным определением суда от 30.05.2012г. в качестве соответчика привлечена администрация г.Ростова н/Д.

Определением суда от 30.05.2012г. гражданское дело по иску Ротач В.В., Калашникову И.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д, Администрации г.Ростова н/Д, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, объединено с гражданским делом № 2-178/2012 по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Калашникову И.В. , Ротач В.В., 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного строения, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, в удовлетворении иска Ротач В.В., Калашникову И.В. просил отказать.

Представитель ответчиков Ротач В.В., Калашникову И.В. исковые требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать. Исковые требования Ротач В.В., Калашникову И.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков: Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д, Администрации г.Ростова н/Д, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Таким образом, правило п.1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Согласно ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Ротач В.В. и Калашникову И.В. являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по ... и ... по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., копия которых имеется в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что путем объединения двух земельных участков –площадью 451 кв.м. по ... и площадью 420 кв.м по ..., образован земельный участок общей площадью 870 кв.м., которому присвоен кадастровый номер № На основании акта № от ... вновь образованному земельному участку установлен адрес: ....

Судом установлено, что на указанном земельном участке Ротач В.В. и Калашникову И.В. возвели 7 одноквартирных жилых домов, а именно: лит.Е площадью 146,1 кв.м. в том числе жилой -66,5 кв.м., лит. Ж площадью 145,9 кв.м. в том числе жилой -66,3 кв.м., лит. «З» площадью 131 кв.м. в том числе жилой 57,1 кв.м., лит. «И» площадью 133,3 кв.м. в том числе жилой – 59,4 кв.м., литер «К» площадью 112,1 кв.м. в том числе жилой 48,4 кв.м., лит. «Л» площадью 112,7 кв.м. в том числе жилой 48,9 кв.м., лит. «М» общей площадью 113 кв.м. в том числе жилой -49,1 кв.м., при этом возведение указанных строений произведено без соответствующих разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные строение, расположенные по ..., возведено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, с приусадебным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права так и кадастровым паспортом земельного участка., копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, следует отметить, что получение разрешения на строительство является простой формальностью, а следовательно отсутствие такового не является основанием для сноса самовольно возведенного строения.

Как установлено в судебном заседании из технической документации и заключения специалиста, возведенные ответчиками строения, являются индивидуальными жилыми домами.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Так согласно заключения № от ... данного ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», указано, что исследуемые дома, расположенные по ... в ... н/Д не являются блокированными.

Доказательств, подтверждающих обратное истцовой стороной суду не представлено.

Данным заключением также определено, что возведенные жилые жома по ... соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Все несущие конструкции домов находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенных жилых домов в целом и не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные жилые дома соответствуют нормам пожарной безопасности.

Таким образом доводы истцовой стороны о том, что возведенные ответчиками жилые дома влекут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного суду не представлено, более того данные доводы опровергнуты указанным выше заключением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено никаких доказательств позволяющих с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что возведенные ответчиками жилые дома могут представлять угрозу для кого-либо, а также в чем эта угроза заключается.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, заключение эксперта, а также то обстоятельство, что целевое использование земельного участка не нарушено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, сформирован и поставлен на кадастровый учет, сформированный земельный участок не нарушает установленные линии регулирования застройки и утвержденные красные линии. Самовольно возведенные строения расположены в границах сформированного земельного участка, не нарушают чьи-либо права и законные интересы, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Ротач В.В. и Калашникову И.В. о признании за ними права собственности на указанные выше строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Калашникову И.В. , Ротач В.В., 3-и лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Признать за Ротач В.В. и Калашникову И.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на объекты индивидуального жилищного строительства – жилой дом лит.Е площадью -146,1 кв.м. в том числе жилой площадью - 66,5 кв.м., жилой дом лит. Ж площадью -145,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 66,3 кв.м., жилой дом лит. «З» площадью - 131 кв.м. в том числе жилой площадью - 57,1 кв.м., жилой дом лит. «И» площадью - 133,3 кв.м. в том числе жилой площадью – 59,4 кв.м., жилой дом литер «К» площадью -112,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 48,4 кв.м., жилой дом лит. «Л» площадью -112,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 48,9 кв.м., жилой дом лит. «М» площадью - 113 кв.м., в том числе жилой площадью - 49,1 кв.м., расположенных по ... в ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья: