№2-546/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием адвоката Паншева С.Л. при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотников В.В. к Шуйскому С.И., 3-е лицо Галкин И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Заболотников В.В. обратился в суд с иском к Шуйскому С.И., 3-е лицо Галкин И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ... Шуйский С.И., управляя автомобилем Хендэ Акцент № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на принадлежащий Заболотников В.В. автомобиль Mazda 5, который откинуло на автомобиль Nissan X-Trail 2.0 №, принадлежащий Галкин И.Е., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановления, ДТП произошло по вине Шуйскому С.И., нарушившего требование п.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК ОАО РОССТРАХ, которая прекратила свою деятельность, истец обратился в РСА, который выплатил истцу сумму в размере 120000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Исакова И.Я. В соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247735,69 рублей, утрата товарной стоимости составила 9959,13 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шуйскому С.И. сумму в размере 144949 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77250 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9959 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Представитель истца по доверенности Паншев С.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Токарев А.О. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов гражданского дела, с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что ... произошло ДТП с участием водителя Шуйскому С.И. управлявшего автомобилем Акцент № и водителя Заболотников В.В. управлявшего автомобилем Mazda 5 г.н. №. Из материалов проверки следует, что данное происшествие произошло по вине водителя Шуйскому С.И. нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, определением от 15.07.2011г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Шуйский С.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и именно действия водителя Шуйскому С.И., находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Таким образом, виновным в ДТП является Шуйский С.И. В судебном заседании ответная сторона не отрицала виновность ответчика в совершении ДТП. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Mazda 5 г.н. № под управлением водителя Заболотников В.В. и принадлежавшего ему же, были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Шуйскому С.И. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах». В связи с тем, что данная страховая организация прекратила свою деятельность, истец обратился в РСА, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке от 25.07.2011г. с учетом износа составила 247735 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости 9959 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны, не согласившейся с заявленной истцом суммой ущерба, была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №-и от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197250 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом того, что ранее РСА произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., будет составлять 87209 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 77250 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9959 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 77250 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9959 рублей. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Учитывая, что истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 800 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шуйскому С.И. в пользу Заболотников В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 77250 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9959 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2816 рублей, а всего 100825 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотников В.В. –отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2012 года. СУДЬЯ: