Дело № 2-1112/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов С.А. к Федоров С.В. , Недохлебовой Р.В. , Молин С.А. , 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права на доли в праве общей долевой собственности прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Федорову С.В., Недохлебовой Р.В., Молину С.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи ничтожными и признании договора купли-продажи доли в квартире действительным и состоявшимся. Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ... истцу стало известно, что между ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в ... в ... от ... Данное соглашение было зарегистрировано помощником нотариуса Колесовой Е.А. – Агеевой ... Впоследствии, ... ответчиками был подписан договор купли-продажи доли на новых условиях. Истец считает, что договор купли-продажи доли от ..., как и соглашение о расторжении от ..., являются притворными сделками и должны быть признаны судом ничтожными, так как договор купли-продажи доли в ... в ... от ... был зарегистрирован нотариусом Колесовой Е.А., которая являлась свидетелем данной сделки, в том числе и при пересдаче денежных средств в отличие от того, что договор купли-продажи от ... не был удостоверен нотариусом, а также не имеет доказательств состоявшейся сделки. Кроме того, соглашение о расторжении было подписано после того, как ответчики были предупреждены о последствиях судебного разбирательства, в связи с тем, что их действия нарушили права истца в реализации права на преимущественное приобретение доли как долевого собственника.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд соглашение от ... о расторжении договора купли-продажи доли в ... в ... от ... признать ничтожным; договор купли-продажи доли в ... в ... от ... признать ничтожным; в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки считать требование о признании договора купли-продажи доли в ... от ... действительным и состоявшимся.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... судом принят отказ Козлова С.А. от исковых требований к Федорову С.В., Недохлебовой Р.В., Молину С.А. в части требований: соглашение от ... о расторжении договора купли продажи доли в ... в ... от ... – признать ничтожным; в качестве требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки – считать требование о признании договора купли-продажи доли в ... в ... от ... – действительным и состоявшимся.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Козлов С.А. : соглашение от ... о расторжении договора купли продажи, доли в ... в ... от ... – признать ничтожным; в качестве требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки – считать требование о признании договора купли- продажи доли в ... в ... от ... – действительным и состоявшимся - прекращено.

Истец Козлов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Козлова С.А. – Столбова О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи доли в ... в ... от ... ничтожным; признать право Молина С.А. на 1/4 долю и Недохлебовой Р.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру прекращенным.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчица Недохлебова Р.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Молин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Козлову С.А. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на ... в ..., что подтверждается справкой МУПТИиОН ... от ... (л.д.76).

Ответчик Федоров С.В. являлся собственником 7/12 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ... Федоров С.В. продал 7/12 долей в праве собственности на трехкомнатную ... в ..., а покупатели купили, причем Недохлебова Р.В. - 3/12 доли в праве собственности на указанную квартиру (в пользование передается жилая комната № площадью 10,5 кв.м.), а, Молин С.А. - 4/12 долей в праве собственности на указанную квартиру (в пользование передается жилая комната № площадью 11,5 кв.м.) (л.д. 11). Квартира продана покупателям за 1400000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, причем: Недохлебова Р.В. уплатила 650000 рублей, а Молин С.А. – 750000 рублей.

Как следует из отзыва Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ..., ... в Управление Росреестра по Ростовской области от имени Федорова С.В. по доверенности от ... обратилась Лисовец И.Н. с заявлением о государственной регистрации договора купли продажи от ... и перехода права к Молину С.А., Недохлебовой Е.А.; а также Лисовец И.Н. по доверенности от ... в интересах Недохлебовой Е.А. и по доверенности от 29.07.2011г. в интересах Молина С.А. обратилась с заявлением о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и регистрации право общей долевой собственности на ... в ... (л.д.41-43).

Как следует из договора купли продажи 7/12 долей в праве собственности на квартиру от ..., Федоров С.В. продал 7/12 долей ) в праве собственности на трехкомнатную ... в ...: Недохлебовой Р.В. - 3/12 доли и Молину С.А.- 4/12 доли. Квартира продана покупателям за 1000000 рублей: Недохлебова Р.В. уплатила 450000 рублей, а Молин С.А. – 550000 рублей (л.д. 47-48).

Однако, ... стороны вышеуказанного договора обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от ... и права общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем государственная регистрация была прекращена (л.д.51-60).

... вышеуказанные стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией договора купли-продажи от ..., переходов права и регистрацией права общей долевой собственности на спорную квартиру, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и не вступал в противоречие с ранее представленным договором купли-продажи от ..., который не был зарегистрирован, а соответственно, и не был заключен.

На основании договора купли-продажи квартиры от ..., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ... сделана запись регистрации №, а Недохлебовой Р.В. и Молину С.А выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... серия №, серия № (л.д. 25, 26).

Договор купли-продажи в отношении жилого помещения подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из свидетельства от ... нотариус Романова Н.В. удостоверила, что ею ... было послано по почте Козлову С.А. по адресу: ... заявление Федорова С.В. Заявление содержало информацию о продаже принадлежащих Федорову С.В. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на ... в г.Ростове-на-Дону за цену 1400000 рублей. Козлов С.А. не позднее 30 дней со дня вручения ему данного заявления, должен был сообщить нотариусу о своем желании приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности. От Козлова С.А. заявление о покупке вышеуказанной доли недвижимости с ... не поступало. Но поступило нотариусу уведомление от ..., в котором Козлов С.А. поставил в известность, что он оповещен о продаже вышеуказанной недвижимости и потребовал предъявить ему документы, подтверждающие право собственности и рыночную оценку данной недвижимости (л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца, договор купли-продажи от ... является притворной сделкой.

В соответствии с действующим законодательством, признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Истцом не представлены доказательства притворности сделок и не доказан притворный характер сделки.

Доказательствами притворности сделки, по мнению истца, являются следующие обстоятельства: договор купли-продажи доли от ... был зарегистрирован нотариусом Колесовой Е.А., которая являлась свидетелем сделки, в том числе, при передаче денежных средств, в отличие от договора купли-продажи от ..., который не был удостоверен нотариусом, а также не имеет доказательств состоявшейся сделки.

Все эти доводы истца являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве доказательств притворности сделки. В соответствии с действующим законодательством нотариус не регистрирует, а удостоверяет договор, и договора купли-продажи недвижимости стороны договора могут заключить как в нотариальной, так и в простой письменной форме, поэтому эти обстоятельства не является основанием для признания сделки оспоримой или ничтожной.

Также в соответствии с Гражданским кодексом РФ стороны в любой момент могут договориться о расторжении договора и возврате полученного по сделке и заключении в последующем договора купли-продажи на иных условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора купли-продажи доли в ... в ... от ... ничтожным; признании права собственности Молина С.А. на 1/4 долю и Недохлебовой Р.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлов С.А. к Федоров С.В. , Недохлебовой Р.В. , Молин С.А. , 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора купли-продажи доли в ... в ... от ... ничтожным; признании права Молина С.А. на 1/4 долю и Недохлебовой Р.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру прекращенным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.06.2012г.

СУДЬЯ