Дело № 2-1151/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Маренеч М.В. и Хатламаджиян Г.С.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Л.М. к Сумин Ю.В. , Сумин Д.В. , 3-е лицо: нотариус Гальченко И.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сумина Л.М. обратилась в суд с иском к Сумину Ю.В., Сумину Д.В., 3-е лицо: нотариус Гальченко И.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... умер ее сын Сумин В.В.. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Завещание им составлено не было. В число лиц, призываемых к наследству по закону, входят: Сумин Ю.В. , ... года рождения и Сумин Д.В. , ... года рождения, которые являются детьми умершего.

В соответствии с п. 2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Законодательство в качестве основания для отстранения от наследования устанавливает злостное уклонение от выполнения возложенной на него с ст. 87 СК РФ обязанностей, по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся родителей. Обязанность совершеннолетних детей по содержанию, уходу за родителями является нравственной, однако являясь совершеннолетними трудоспособными детьми наследодателя, ответчики в течении двух последних лет жизни отца уклонялись от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследодатель страдал заболеванием лёгких, вследствие отравления тяжёлыми металлами, и в связи с чем, проходил курс лечения. Однако ответчики самоустранились от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и от участия по уходу за больным, нуждающимся в помощи отцом.

Более того, Сумин Ю.В. и Сумин Д.В. грубо обращались с отцом Суминым В.В., оказывали на него физическое и психическое давление. После того, как ответчики нанесли физическую травму своему отцу, его здоровье значительно ухудшилось.

Последние 2 месяца жизни, а именно сентябрь-октябрь 2010 года и до момента смерти наследодатель находился в тяжёлом состоянии в своей квартире, и практически не выходил за её пределы. Уход за ним осуществляла истица и ее младший сын Сумин С.В. , который взял на себя расходы по оплате необходимых лекарств, продуктов, вещей, коммунальных услуг, оказывал материальную помощь наследодателю. Таким образом, на протяжении длительного периода времени, и с учётом состояния здоровья, имущественного положения Сумина В.В., помощь и уход были оказаны иными лицами.

В связи с изложенным, истица просила признать Сумина Ю.В., Сумина Д.В. недостойными наследниками; отстранить их от наследования имущества отца Сумин В.В., умершего ..., как наследников первой очереди.

Истица Сумина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Истица давала пояснения в судебном заседании 07.06.2012г. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Суминой Л.М. – Сумин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сумин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Сумин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо нотариус Гальченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из п. 2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ... умер Сумин В.В., что подтверждается свидетельством о смерти 111-АН №, выданным ... отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону (л.д.18).

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежали Сумину В.В. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22, 52).

Истица Сумина Л.М. и ее младший сын Сумин С.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.20-21).

Истица Сумина Л.М. – мать Сумина В.В., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным повторно ... отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 47 оборот), и является наследником первой очереди после его смерти.

Ответчики Сумин Ю.В., ... года рождения и Сумин Д.В., ... года рождения, являются детьми умершего Сумина В.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ... Первомайским отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону и свидетельством о рождении №, выданным ... Ворошиловским отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону (л.д.48). Они являются наследниками первой очереди на наследство после смерти отца Сумина В.В.

Как следует из наследственного дела №, открывшегося после смерти Сумина В.В., к нотариусу г.Ростова-на-Дону Гальченко И.В. с заявлениями о принятии наследства обратились истица Сумина Л.М., ответчики Сумин Ю.В., Сумин Д.В. (л.л.46 оборот, 47).

Истица просит признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования, ссылаясь на положения п.2 ст.1117 ГК РФ.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 ст.1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании было установлено, что с ответчиков в пользу отца Сумина В.В. алименты на содержание родителя не взыскивались в судебном порядке. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

Как поясняла истица в судебном заседании, ее сына Сумина В.В. ... ответчики перевезли в ... в ... и он стал там проживать. Истица утверждает, что ее сын Сумин В.В. на тот момент был сильно болен, вещей, продуктов и денег у него не было.

Установлено и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, до ... года Сумин В.В. проживал по адресу: ..., ... Суминой Е.В., матерью ответчиков, не смотря не то, что брак с ней был расторгнут в ... году.

Как пояснял в судебном заседании ответчик Сумин Ю.В., он проживал со своей супругой в комнате отца в ... в .... После того, как мать ответчиков Сумина Е.В. была вынуждена переехать с ... своей больной матери, а отец Сумин В.В. отказался туда переехать, было решено, что отец переедет в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру по ..., а Сумин Ю.В. вернется проживать на ....

Ответчики утверждали, что после переезда отца, они, их мать, поддерживали с ним отношения, он приходил к ним домой один раз в неделю, ему стирали вещи, готовили еду. Они всей семьей, с отцом, с детьми, регулярно ходили гулять в парки.

Суд критически относится к доводам истцовой стороны о том, что Сумин В.В. являлся нетрудоспособным и нуждающимся, так как доказательств этого суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумин В.В., ... года рождения, не являлся ни инвалидом, ни пенсионером. Это не отрицалось сторонами в суде.

Истицей не представлено в суд доказательств того, что Сумин В.В., при жизни, находился на учете по состоянию здоровья у какого-либо врача.

Как следует из трудовой книжки Сумина В.В., ... он был принят на работу грузчиком в ОАО «Донской табак». Уволен ... по собственному желанию (л.д.70-75).

Среднемесячный заработок Сумина В.В. составлял 15529 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Донской табак» от .... (л.д.76).

После увольнения, Сумин В.В. обращался в ГУ Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону, получал направления на работу: в ООО Ростовский литейный завод грузчиком – отказался в связи с низкой заработной платой; ИП Толмачева Т.Г. грузчиком (л.д.77-78).

Вышеуказанные доказательства противоречат пояснениям истцовой стороны о том, что Сумин В.В. был нетрудоспособным и у него отсутствовали денежные средства.

Критически суд относится и к доводам истицы о том, что Сумин В.В., после переезда, был болен, сильно похудел. В судебном заседании ... истица поясняла, что ей не известно о конкретных заболеваниях сына, находился ли он на амбулаторном или стационарном лечении, выписывалось ли ему диетическое питание.

В материалах дела имеется выписка МБУЗ «Городская поликлиника №» из истории болезни амбулаторного больного Сумина В.В. о том, что он с ... по ... наблюдался в данной поликлинике по месту жительства.

... Сумин В.В. обращался к хирургу с жалобами на наличие шишки на груди. С ... по ... он находился на лечении по поводу травмы грудной клетки, полученной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60).

Работая в ОАО «Донской табак» Сумин В.В. в ... году проходил медицинские обследования, противопоказаний для работы не имелось (л.д.87-99).

Как следует из ответа ГБУ РО «БСМЭ» от ... за №, причина смерти Сумина В.В. – крупозная пневмония нижней доли правого легкого. Но данный диагноз был поставлен только после смерти Сумина В.В.

Также истица указывала на то, что ее сын Сумин В.В. был избит ответчиком Суминым Д.В. Однако, истицей не было представлено никаких доказательств этого.

В данном случае доказательств умышленных противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя, истицей не было представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истицы Ш. , Б. , Д.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что дружил с Суминым В.В. При случайной встрече ... Сумин В.В. ему жаловался на то, что его побил сын, и что дети к нему плохо относятся. Суд критически относится к показаниям свидетеля, который, по его словам, не знает ответчиков, в квартире Сумина В.В. не был несколько лет, встречался с ним очень редко.

Допрошенная свидетель Б. , соседка истицы, через стену слышала, как Сумин В.В. разговаривал по телефону с сыновьями, кричал, требовал что-то отдать. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б. суд не может сделать вывод о противоправности действий ответчиков.

В суде была допрошена свидетель Дорохина Т.Н., которая проживает вместе с младшим сынов истицы Суминым С.В., которая пояснила, что со слов Сумина В.В. знает о причиненных ему побоях со стороны младшего сына. Она также утверждала, что у Сумина В.В. не было денег на питание, вещи, в связи с чем, она и ее гражданский муж, покупали ему продукты, лекарства. Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они противоречат материалам дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчиков Сумина Е.В., Мединцева В.А., Берляева С.В., Сумина С.С., Клочкова А.Ш., Лях А.В., Пастухов А.А., Андреев А.Ю., Лебедуха Л.И.

Свидетель Сумина Е.В., с которой Сумин В.В. жил на протяжении многих лет, подтвердила, что не смотря не переезд супруга, они регулярно общались. Он приезжал в из квартиру на бул.Комарова, 21 кв. 38, в гости к сыну, она тоже приезжала, стирала ему белье, готовила есть. Сумин В.В. никогда не жаловался на состояние здоровья, более того, она с ним ходила по врачам на обследование. Он регулярно виделся с сыновьями, они всей семьей ходили в парк гулять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сумина С.С. в судебном заседании подтвердила, что является супругой ответчика Сумина Ю.В., они проживали в ... в ..., в комнате отца, оплачивали коммунальные услуги. Впоследствии, родители ее супруга решили, что в данной квартире проживать будет Сумин В.В., они переехали. При переезде, она Сумину В.В. она написала записку, с указанием вещей, которые принадлежат им, а не другим сособственникам квартиры. Сделала она это для того, чтобы у Сумина В.В. не возникало конфликтов со своим братом и его супругой, которые проживали в квартире, и с которыми у них и у отца были неприязненные отношения.

Допрошенные свидетели со стороны ответчиков подтвердили, что ответчики поддерживали отношения с отцом, который приходил к ним в гости, отношения были хорошие. Сумин В.В. при встрече со свидетелями не жаловался на состояние здоровья, на то, что его дети обижают, бьют.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям.

При таких обстоятельствах исковые требования Сумина Л.М. к Сумин Ю.В. , Сумин Д.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1117 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сумина Л.М. к Сумин Ю.В. , Сумин Д.В. , 3-е лицо: нотариус Гальченко И.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.06.2012г.

СУДЬЯ