Определение

г.Ростов-на-Дону 01 августа 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ...1 общество слепых» (ВОС) к Колесникову А. А. , Колесникову В. А. , Заруба А. А. , Солопанову В. А. , Пахомову Ю. А. об установлении патентообладателя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Колесникову А. А. , Колесникову В. А. , Заруба А. А. , Солопанову В. А. , Пахомову Ю. А. об установлении патентообладателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ... была подана заявка на государственную регистрацию в Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатент) патента на изобретение «Червячный хомут».

... был выдан патент № на изобретение «Червячный хомут», где в качестве патентообладателя было указано ООО «Таганрогское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых».

Истец полагает, что ответчики нарушили законные права и интересы Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ...1 общество слепых» указав в качестве патентообладателя ООО «Таганрогское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», поскольку данное изобретение разрабатывалось с целью создания рабочих мест инвалидам по зрению для их всесторонней ...1 реабилитации. Кроме того при подаче заявки и принятии решения о выдаче патента не было учтено, что ООО «Таганрогское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» было учреждено единственным учредителем Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ...1 общество слепых».

... был заключен договор об уступке патента РФ №, который был зарегистрирован ... Роспатенте, в следствие чего патентообладателями стали ответчики. Истец полагает, что заключая указанный договор уступки ООО «Таганрогское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» не обладало полномочиями на заключение такого рода договоров и поскольку в досудебном порядке данный спор урегулировать невозможно, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил: признать недействительным Патент РФ № на изобретение «Червячный хомут» по заявке № и указать в качестве патентообладателя Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена ...1 общество слепых».

В судебном заседании ответчики Пахомов Ю.А., Колесников А.А. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд, в связи с тем, что трое из ответчиков проживают в г.Таганроге, и поскольку они являются людьми пенсионного возраста, а также инвалидами по зрению им трудно по состоянию здоровья ездить в Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях по данному делу. Кроме того, Таганрогским городским судом неоднократно уже рассматривались гражданские дела предметом спора по которым, являлись права на данный Патент, а документы, содержащиеся в материалах указанных дел, могут служить доказательствами и по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности Костенко В.В. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд, по месту регистрации и фактического проживания большинства ответчиков.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым передать материалы дела по подсудности.

Основания данного вывода следующие.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

На основании под.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 28, 31, 33 ГПК РФ о подсудности, суд приходит к выводу о том, что иск Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ...1 общество слепых» (ВОС) к Колесникову А. А. , Колесникову В. А. , Заруба А. А. , Солопанову В. А. , Пахомову Ю. А. об установлении патентообладателя подлежит передачи по подсудности в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку большинство ответчиков зарегистрированы и фактически проживают в г.Таганроге, местом нахождения представителя истца, также является г.Таганрог, а также в соответствии с представленными по делу доказательствами Таганрогским городским судом неоднократно разрешались споры предметом которых, были права на Патент, являющийся предметом спора и по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь подп.2 п.2 ст. 33, ст.ст. 31, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-1745/2012 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ...1 общество слепых» (ВОС) к Колесникову А. А. , Колесникову В. А. , Заруба А. А. , Солопанову В. А. , Пахомову Ю. А. об установлении патентообладателя, передать по подсудности, в Таганрогский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

С у д ь я -