№2-2022/2012 РЕШЕНИЕ 1 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.С. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-е лицо: УК ОАО «ЮгЖилСервис» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Литвиненко С.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-е лицо: УК ОАО «ЮгЖилСервис» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры № по ... В данной квартире была произведена перепланировка. По результатам проведенной перепланировки, получено заключение эксперта о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила – 36,8 кв.м., жилая- 25,5 кв.м. В связи с изложенным истица просит сохранить квартиру № по ул.... в перепланированном состоянии. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Литвиненко С.С. является собственником квартиры №, расположенной по ... на основании договора купли-продажи от 28.06.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2009г. Из справки МУП «ГЦКиГ» следует, что жилой дом, указанный в документах по ..., в адресном реестре числится по адресу: ... Вместе с тем, за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по ... Судом установлено, что для улучшения жилищных условий, в указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: для увеличения площади коридора №1 и устройства изолированной жилой комнаты №5 ненесущая перегородка между коридором №1 и жилой комнатой №5 смещена в сторону жилой комнаты №5, демонтированы ненесущие перегородки между шкафом №6, душем №7 и коридором №1, возведена новая перегородка с дверным проемом, выполнены работы по гидроизоляции перекрытия, демонтирована ненесущая перегородка между туалетом №2 и кухней №3, демонтировано сантехоборудование туалета №2, демонтирована ненесущая перегородка между кухней №3 и жилой комнатой №4, для устройства кухни-ниши №2-3 возведена новая перегородка с арочным проемом. Судом установлено, что после произведенной перепланировки, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 36,8 кв.м., общая площадь – 36,8 кв.м., жилая- 25,5 кв.м., подсобная -11,3 кв.м.. Согласно технического заключения ОАО «Пищеагростройпроект», указано, что переустройство квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям СНиП, произведенное переустройство также не противоречит требованиям СанПиН, требованиям противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Таким образом, произведенная перепланировка квартиры № по ... соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности. В судебном заседании не установлено, что перепланировка указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений - 36,8 кв.м., общей площадью – 36,8 кв.м., жилой площадью- 25,5 кв.м., подсобная -11,3 кв.м., расположенную по ..., собственником которой является Литвиненко С.С.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 1 августа 2012 года. Судья:
именем Российской Федерации