31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лаврова А.Н., заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Марабян П.С., судебный пристав-исполнитель УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никитин А.Н., Авдецкий Д.Г. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года с Авдецкого Д.Г. в пользу Лаврова А.Н. взыскано 2446130 рублей долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

27.05.2011 года исполнительный лист № 2 -1002/2010 от 13.05.2010 года о взыскании с ответчика суммы был сдан для исполнения в Ворошиловский районный отдел УФССП по РО. 03.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство.

04.05.2011 года определением Ворошиловского районного суда была присуждена компенсация за несвоевременное исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года за период с июня 2010 года по январь 2011 года в размере 165855 рублей 11 копеек. СПИ Никитиным А.Н. возбуждено исполнительное производство №. Однако по истечении 2 лет со дня вынесения судом решения о присуждении ко взысканию суммы долга, решение до настоящего времени не исполнено. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года признанно незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Луговского Е.А. и Никитина А.Н. по исполнению решения Ворошиловского районного суда от 13.05.2010 года. Признанно незаконным бездействие начальников Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Быцюка С.А. и Марабяна П.С.. Несмотря на указаное решение, а также на многочисленные заявления, адресованные на имя начальника отдела Марабян П.С., судебные акты не исполнены, исполнительные действия по исполнению решения суда не совершены в полном объеме, контроль со стороны начальника отдела не ведется, заявления оставлены без ответа и удовлетворения. 25.11.2011 года произведены арест и опись принадлежащего должнику имущества. Однако заявителю судьба этих предметов не известна. 09.12.2011 года СПИ Никитин А.Н. вынес постановление о передаче на реализацию части описанного и арестованного имущества. 20.01.2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вынесло распоряжение № 46-р/а о поручении осуществления реализации имущества должника ООО «Дизайн СЛ». 29.02.2012 года СПИ Никитин А.Н. изъял часть описанного имущества и передал его на реализацию ООО «Дизайн СЛ». При этом часть арестованного и описанного 25.11.2011 года в квартире должника имущества отсутствовала, в частности телевизор LG. По данному факту СПИ Никитиным А.Н. не принято никаких мер. Часть имущества до сих пор не изъята у должника: стиральная машина и три сплит-системы BORK 2009, хотя прошло семь месяцев с момента описи и ареста данного имущества. Судьба изъятого и переданного на реализацию ООО «Дизайн СЛ» имущества заявителю не известна, деньги от реализации не поступали. Также заявителем 02.03.2012 года на имя начальника Марабяна П.С. подано заявление. В котором заявитель просил поручить Ленинскому отделу УФССП провести проверку достоверности сведений, указанных в справке о том, работает ли должник в данной организации в качестве директора. Просил истребовать ряд документов. Однако, до настоящего времени судебный пристав Никитин А.Н. вышеперичсленные сведения не истребовал. Кроме того, незапрошены сведения из областного ГИБДД о наличии транспортных средств у Авдецкой супруги должника. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, не выполняет требования судебного пристава, СПИ Никитин не применил в отношении должника административных мер воздействия. СПИ Никитин не направляет взыскателю копии всех постановлений. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за организацией реализации арестованного имущества ООО «Дизайн СЛ». В связи с чем заявитель просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Никитина А.Н. по исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года и определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года в отношении должника Авдецкого Д.Г., выразившееся в несвоевременном аресте имущества должника, несвоевременном изъятии и передаче на реализацию имущества должника; неперечислении взыскателю денег, вырученных от реализации части арестованного имущества должника; непринятии мер по проверке достоверности сведений, указанных в справке с места работы должника. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Марабяна П.С., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами в отношении должника Авдецкого Д.Г. в оставлении без ответа и удовлетворении заявления взыскателя Лаврова А.Н. от 03.11.2011 года и от 02.03.2012 года. Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Марабяна П.С. и судебного пристава-исполнителя Никитина А.Н. своевременно принять все предусмотренные законом меры по исполнению судебных актов.

Заявитель Лавров А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Морозова Л.А.. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичным, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области Красоткин М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель УФССП по Ростовской области Марабян П.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление Лаврова А.Н. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Авдецкий Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 13.05.2010 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Авдецкого Д.Г. в пользу Лаврова А.Н. задолженности в размере 2 446 830 рублей.

04.05.2011 года Ворошиловским судом вынесено определение о взыскании с Авдецкого Д.Г. в пользу Лаврова А.Н. суммы задолженности за несвоевременное исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону лт13.05.2010 года в размере 165855 рублей 11 копеек.

03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Авдецкого Д.Г. о взыскании в пользу Лаврова А.Н. денежных средств в размере 2446 830 рублей.

03.06.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № – СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также было установлено, что решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года были признаны бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела Луговского Е.А. и Никитина А.Н. по исполнению решения Ворошиловского суда от 13.05.2010 года по сводному исполнительному производству № незаконными. Признаны незаконным бездействия начальников Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону Быцюка С.А. и Марабяна П.С., выразившееся в неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством 60/25/21724/10/2010. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Никитина А.Н. и начальника Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ФССП по Ростовской области Марабяна П.С. своевременно принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2012 года решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба старшего судебного пристава Ворошиловского отдела г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного разбирательства по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Марабяна П.С., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами в отношении должника Авдецкого Д.Г. в оставлении без ответа и удовлетворении заявления взыскателя Лаврова А.Н. от 03.11.2011 года и от 02.03.2012 года.

Согласно ст.ст. 9-12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03.11.2011 года Лавров А.Н. в лице представителя Морозовой Л.А. обратился с заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела СПИ УФССП по РО Марабяна П.С. с просьбой проконтролировать выполнение СПИ Никитиным выход на место жительства должника; принять меры к приводу должника; предпринять действия, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выдачи копии постановлений.

02.03.2012 Лавров А.Н. в лице представителя Морозовой Л.А. обратился с заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела СПИ УФССП по РО Марабяна П.С. с просьбой вторично о проведении проверки относительно сведений, указанных в справке ООО «Южфинансгрупп» с места работы Авдецкого Д.Г., а также истребовании из налоговой инспекции Ленинского и Ворошиловского районов справку 2-НДФЛ на должника, об истребовании выписки из ЕГРЮЛ 03.11.2011 года.

Однако, в материалах исполнительного производства информация о проверке доводов заявлений и ответ на данные заявления отсутствуют, что нарушает требования ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о рассмотрении обращения в 30-дневный срок.

Лавров А.Н. просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Никитина А.Н. по исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года и определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года в отношении должника Авдецкого Д.Г., выразившееся в несвоевременном аресте имущества должника, несвоевременном изъятии и передаче на реализацию имущества должника; неперечислении взыскателю денег, вырученных от реализации части арестованного имущества должника; непринятии мер по проверке достоверности сведений, указанных в справке с места работы должника.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве, арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится к мерам принудительного исполнения.

Судом с достоверностью установлено, что 25.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никитиным А.Н. составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: ...

29.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Н. составлен акт изъятия арестованного имущества. При этом 3 сплит системы BORK, стиральная машина без названия не изымались ввиду отсутствия специалиста по демонтажу. Телевизор LG в квартире отсутствовал.

29.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Никтиным А.Н. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. При этом передано на реализацию следующее имущество: ...

20.01.2012 года заместителем руководителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным Имуществом в РО (ТУ Росимущества в РО) вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества общей стоимостью 19770 рублей должник Авдецкий Д.Г., указанного в постановлении СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по РО от 09.12.2011 года о передаче имущества на реализацию по ИП № путем реализации его на комиссионных началах. Реализация поручена ООО «Дизайн СЛ».

25.01.2012 ООО «Семечка» на имя судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Никитина А.Н. было направлено 2 сообщения о том, что имущество переданное согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 29.02.2012 года общей стоимостью 7770 рублей и имущество переданного на реализацию от 01.03.2012 года стоимостью 500 рублей до настоящего времени не реализовано. В связи с чем просили разъяснить дальнейшие действия.

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Н. был составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества должника Авдецкого Д.Г. подвергнутого аресту и описи. При этом передано на реализацию следующее имущество: телевизор LG серого цвета стоимостью 500 рублей. Указанное имущество передано рукоовдителю ООО «Дизайн СЛ».

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Никитиным А.Н. было направлено МИФНС № 23 по РО предложение взыскателю нереализованного имущества на сумму 4327 рублей 50 копеек. (в данном предложении отсутствует дата).

01.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Н. вынесено постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%.

29.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного одела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никтиным А.Н. составлен акт о том, что выходом на место в адрес: ..., п...,5 г. ... целью изъятия арестованного имущества установлено: имущество 3 шт. сплит системы, телевизор LG и стиральная машинка не изымались по причине отсутствия специалиста.

05.05.2012 года между генеральным директором ООО «Семечка» и СПИ Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Никитиным А.Н. составлен акт о том, что имущество: ... было реализовано. Нереализованное арестованное имущество возвращено в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП по РО в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса.

13.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никитиным А.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В соответствии с п.2 перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю Лаврову А.Н. в сумме 152 рубля 80 копеек, п.2 перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю Лаврову А.Н. в сумме 10 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что 25.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никитиным А.Н. была произведен арест и опись имущества.

Судом также установлено, что часть имущество подвергнутая аресту 25.11.2011 года: три сплит-системы BORK общей стоимостью 9000 рублей, стиральная машина без названия стоимостью 2500 рублей на момент рассмотрения дела не передана судебным приставом на реализацию, по причине отсутствия специалиста.

Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствует в силу ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о привлечении специалиста.

Указанное имущество до настоящего времени не реализовано, не изъято.

Судом было установлено, что ввиду технических неполадок денежные средства в размере 2125 рублей полученные от реализации перечислены торгующей организацией на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 30.07.2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств на счет Лаврова А.Н. после реализации имущества.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В материалах дела имеется заявление от Лаврова А.Н. в лице представителя действующей по доверенности Морозовой Л.А. на имя начальника Ворошиловского районного отдела СПИ УФССП по РО о том, что в связи с тем, что в исполнительном производстве в отношении Авдецкого Д.Г. появилась справка без номера о том, что в ООО «Южфинансгрупп» должник работает директором с 01.12.2011 года с окладом 5000 рублей. В связи с отсутствием в справке ИНН, расчетного счета, адреса организации просил вторично поручить Ленинскому отделу УФССП провести проверку относительно сведений, указанных в справке о том, существует ли такая организация, ведет ли она хозяйственную деятельность, истребовать приказ о приеме на работу Авдецкого, справку 2-НДФЛ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южфинансгрупп» с указанием сведений об учредителях, юридическом и фактическом адресе организации.

Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют данные о том, что был дан ответ взыскателю по данному заявлению и судебным приставом-исполнителем направлялись какие-либо запросы об истребовании указанных документов, что является нарушением ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 59 –ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ «О рассмотрении обращения в 30-дневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявления Лаврова А.Н. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Никитина А.Н. по исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1З.05.2010 года и определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года выразившееся в несвоевременном аресте имущества должника; несвоевременном изъятии им передачи на реализацию имущества должника, неперечислении взыскателю денежных средств, вырученных от реализации части арестованного имущества должника, непринятие мер по проверке сведений, указанных в справке с места работы должника.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по РО Марабяна П.С. выразившееся в оставлении без ответов заявления взыскателей Лаврова А.Н. от 03.11.2011 года и от 02.03.2012 года.

Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по РО Марабяна П.С., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Савенко Е.И. своевременно принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года и определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

Судья: