« 02 » августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. с участием адвоката Толмачевой Л.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. к Шалимовой м.В., Карпачеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с исковым заявлением к Шалимовой М.В.., Карпачеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, 07.11.2003 года между Шалимовой Р.А и Шалимовой М.В. был заключен договор займа, согласно которого Шалимова М.В. берет взаймы у Шалимовой Р.А. и Шалимова В.Ф.на покупку квартиры 10000 долларов США. Срок возврата в договоре указан не был. На момент займа Шалимова М.В. состояла в законном браке с Карпачевым В.И., квартира ими была приобретена 19.12.2003 года на имя Шалимовой М.В.. 03.06.2008 года брак между Шалимовой М.В. и Карпачевым В.И. был прекращен. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2008 года за Карпачевым В.И. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Однако деньги до настоящего времени не возвращены. 02.02.2011 года истцами в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, но ответ не получен. В связи с тем, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям, истцы просили взыскать с Шалимовой М.В. в их пользу долг в размере 150000 рублей. Взыскать с Карпачева В.И. 150000 рублей. А также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в сумме 6200 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с Шалимовой М.В. и Карпачева И.В. сумму долга в размере 551305 рублей. Взыскать с Шалимовой М.В. и Карпачева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374585 рублей. Взыскать с Шалимовой М.В. и Карпачева И.В. моральный вред в сумме 100000 рублей. Взыскать с Шалимовой М.В. и Карпачева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец Шалимова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Истец Шалимов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Адвокат Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф.- действующая по ордеру Толмачева Л.А. уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить. Ответчик Шалимова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в сумме 167595 рублей 50 копеек, пояснив, что делает это добровольно, последствия признания иска понимает, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчик Карпачев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ) заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 07.11.2003 года ответчик Шалимова М.В. взяла в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США у Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. на покупку квартиры. В подтверждение заключенного сторонами договора займа суду представлен оригинал расписки, который приобщен к материалам дела. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808,814 ГК РФ. В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В судебном заседании установлено, что ... между Карпачевым В.И. и Шалимовой М.В. был заключен брак. ... решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону указанный брак был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Судом также было установлено, что указная сумма займа была взята Шалимовой М.В. в период нахождения в брака с Карпачевым В.И., а именно 07.11.2003 года. 19.12.2003 года между Коновалвой Н.Н. и Шалимовой М.В. был заключен договор купли продажи ... по пе.... Указанная квартира была приобретена Шалимовой М.В. за четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей (эквивалент цене шестнадцати тысячам двустам долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оформления настоящего договора). Таким образом, суд приходит к выводу, что долг возник в период совместной жизни супругов и является общим долгом супругов. Требование о возврате суммы займа истцами было направлено в адрес ответчиков 02.02.2011 года и получено ответчиками 04.02.2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Под солидарной ст. 323 ГК РФ понимает такую ответственность, при которой кредитор вправе требовать свое как от всех должников (в данном случае от супругов) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично. Если кредитор не получит всего долга от одного из супругов, он вправе требовать недополученного от другого супруга. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцовой стороны законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно справки Ростовского отделения № на 23.06.2012 года официальный курс доллара США, установленный Банком России по отношению к Российскому рублю составляет 33, 5191 рублей за 1 доллар США. Однако суд не может согласиться с расчетом, приведенным истцовой стороной. Так в расчете заявленных требований истцовая сторона берет за основную сумму займа 16000 долларов США. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предметом рассмотрения данного дела является договор займа на сумму 10000 долларов США. В уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ не говорится о еще каких-либо заключенных между сторонами договоров. Таким образом, сумма займа составляет 10000 * 33, 5191= 335191 рублей. И в силу ст.323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Шалимовой М.В. в пользу Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. сумма долга в размере 167595 рублей. С ответчика Карпачева В.И. в пользу Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. подлежит взысканию сумма долга в размере 167595 рублей. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга. Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374585 рублей. То суд также не может согласиться с расчетом представленным истцовой стороной. Так при расчете процентов за дату с числа которого производится расчет истцы берут – 19.12.2003 года ( дата заключения договора купли-продажи квартиры) и сумму в размере 551305 ( 16000 долларов США). Однако, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что у ответчиков наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств после получения ими требования об уплате суммы основного займа, а, именно с 04.03.2011 года. Расчет будет следующим 167 590 (сумма долга каждого из ответчиков) х 8,% : 360 * 539( дней просрочки) = 20 073 рублей 56 копеек. Следовательно, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым взыскать с Шалимовой М.В. в пользу истцов Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 073 рублей 56 копеек. Взыскать с Карпачева В.И. в пользу истцов Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 073 рублей 56 копеек В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случае и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.98 года №1, от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевания морального вреда; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; виной причинителя вреда. Истцы просили взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей, так как в связи с вынужденной необходимостью обращения в суд у истцов ухудшилось состояние здоровья. Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не доказано какие нравственные или физические страдания ими были причинены, в чем они выражаются, какими именно действиями ответчиков ими нанесен моральный вред. В связи с этим в иске о возмещении морального вреда следует отказать. В порядке ст.100 ГПК РФ Шалимовы заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение была представлена квитанция об оплате услуг по договору в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем адвокатом Толмачевой Л.А.. работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых адвокат Толмачева Л.А. принимала участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6953 рублей 37 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. к Шалимовой м.В., Карпачеву В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Шалимовой м.В. в пользу Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. сумму долга по договору займа в размере 167595 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 073 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3476 рублей 69 копеек, а всего взыскать 198645 рублей 25 копеек. Взыскать с Карпачева В.И. в пользу Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. сумму долга по договору займа в размере 167595 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 073 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3476 рублей 69 копеек, а всего взыскать 198645 рублей 25 копеек.. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Мотивированный текст решения 07.08.2012 года. Судья