Дело № 2-1654/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «16» августа 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Лазуренко Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Лазуренко Е. Я. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), 3-е лицо: Абакумова И. В. , о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Ворошиловский суд с исковым заявлением к Лазуренко Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице ...6, действовавшей на основании доверенности № от ... и Лазуренко Е. Я. был заключён Кредитный договор №. По условиям Договора Взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 213 500 (Двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей на потребительские цели сроком возврата ... Процентная ставка по Кредитному договору составляет 17 % годовых. В соответствии с Договором Заёмщик получил сумму кредита, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита. Таким образом, Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Просроченная задолженность по Договору возникла ... и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. За период времени с ... по ... Заемщик произвел оплату на общую сумму 91 819 руб. 35 коп. последняя оплата поступила ... До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были. По состоянию на ... задолженность Заёмщика с учётом начисленных штрафов составляет 271 483 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лазуренко Е. Я. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере 271 483 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 31 коп., в том числе: 161075,51 рублей- задолженность по основному долгу; 76152,76 рублей- проценты за пользование кредитом; 34255,04 рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5914,83 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Лазуренко Е. Я. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), 3-е лицо: Абакумова И. В. , о расторжении кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований Лазуренко Е. Я. указала, что Истец по первоначальному иску заключил с Лазуренко Е.Я. кредитный договор № от ..., в соответствии с которым передал ей на условиях возвратности и платности кредит в сумме 213 500 рублей. Лазуренко Е.Я. за период времени с ... до ... произвела выплаты по кредиту в размере 91819 руб. Вместе с тем, ... Ленинским районным судом ... был постановлен приговор в отношении Абакумовой И.В., осужденной по ст.159 ч.3 УК РФ. В поданном встречном исковом заявлении Лазуренко Е.Я.указала, что стала жертвой мошенничества, взяв кредит для Абакумовой И.В., которая просила ее взять кредит и ввела ее в заблуждение, пообещав погасить данный кредит самостоятельно. Впоследствии Абакумова И.В. отказалась возвращать деньги и погашать кредит, тем самым путем злоупотребления доверием похитила имущество Лазуренко Е.Я. В соответствии с приговором суда, с Абакумовой И.В. в пользу Лазуренко Е.Я. взыскано 434 100 руб., в числе которых имеется сумма кредитных средств, полученных от ОАО АКБ «Банк Москвы». В связи с изложенным, Лазуренко Е. Я. прекратила выплаты по договору и считала его расторгнутым. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут, в соответствии со ст.450 ГК РФ. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд расторгнуть кредитный договор № от ..., а также связанные с ним соглашения. Признать незаконным начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за нарушение сроков уплаты.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лазуренко Е. Я., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующий по доверенности Касаев Р. Р., в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

3-е лицо Абакумова И. В, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице ...6, действовавшей на основании доверенности № от ... и Лазуренко Е. Я. был заключён Кредитный договор №.

В соответствии с Договором Заёмщик получил сумму кредита, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

По условиям Договора Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 213 500 (Двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей на потребительские цели сроком возврата ... Процентная ставка по Кредитному договору составляет 17 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.3. Договора). Ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, (п.4.1. Договора).

Согласно условиям Договора Заёмщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме в установленные Договором сроки (п. 7.1.1.1 Договора); уплатить Банку проценты за пользование кредитом и комиссии в размере и в порядке, предусмотренном Договором (п.п. 7.1.З.1., 7.1.3.2. Договора);

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение как в материалах дела, так и в ходе судебного заседания и никем из сторон не оспаривалось.

Также судом установлено, что в соответствии с п.6.1.Договора при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий (л.д. 12).

Согласно материалам дела, просроченная задолженность по Договору возникла ... и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту.

За период времени с ... по ... Заемщик произвел оплату на общую сумму 91 819 руб. 35 коп. Согласно, представленному истцовой стороной по первоначальному иску, выписки по счету за период с ... по ... последняя оплата поступила от Лазуренко Е.Я. ...(л.д. 47).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту.

Кроме того, поскольку Заёмщик не произвёл погашение задолженности, в соответствии с п.6.1. Договора ... Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования.

Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ... было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности за предоставление кредита по кредитному договору № от ... Судьей судебного участка № ... ...8 ... был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности за предоставление кредита. На данный Судебный приказ от должника Лазуренко Е. Я. поступило заявление с возражением. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... с должника Лазуренко Е. Я. был отменен ... определением Мирового судьи судебного участка №... ...8

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Банка имело место существенное нарушение договора, Лазуренко Е. Я. не представлено.

Ссылка Лазуренко Е. Я. на п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, признана судом несостоятельной, так как в данном случае, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалом дела, по состоянию на ... задолженность Заёмщика с учётом начисленных штрафов составляет 271 483 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 31 коп., в том числе: 161075,51 рублей- задолженность по основному долгу; 76152,76 рублей- проценты за пользование кредитом; 34255,04 рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет. Кроме того, представленный расчет не был оспорен сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34255,04 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная договором займа ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а требования встречного иска подлежащими отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5672,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Лазуренко Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить части.

Взыскать с Лазуренко Е. Я. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере 247228,27 рублей, в том числе: 161075,51 рублей- задолженность по основному долгу; 76152,76 рублей- проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5672,28 рублей, а всего взыскать 252900,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазуренко Е. Я. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), 3-е лицо: Абакумова И. В. , о расторжении кредитного договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012г.

Судья: