АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... г. г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЫЧКОВА В.А. к БЫЧКОВУ А.В., УШЕНИНУ С.Г., 3-е лицо Служба судебных приставов Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по апелляционной жалобе БЫЧКОВА В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л: К мировому судье обратился Бычков В.А. с иском к Бычкову А.В., Ушенину С.Г., 3-е лицо Служба судебных приставов Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района отдела г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении Бычкова А.В., в рамках которого ...г. произведена опись и арест имущества, находящегося в доме, в котором он проживает со своей семьей. В данную опись включено имущество на общую сумму ... рублей (телевизор ... №, микроволновая печь ..., телевизор маленький ..., сплит-система ... Истец указывал, что является сыном Бычкова А.В. Телевизор ... № им был приобретен на личные средства на радиорынке, сплит-система у друга, телевизор ..., микроволновая печь были подарены ему гражданской женой. Учитывая изложенное, истец просил освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи. В судебном заседании суда первой инстанции, Бычков В.А. и его представитель по доверенности - Рубан К.П., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бычков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменное заявление о признании исковых требований, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ушенин С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Службы судебных приставов Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, в суде первой инстанции рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении исковых требований Бычкову В.А. отказано. Бычков В.А.., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а именно критическая оценка показаний свидетеля Кайбелев Р.Н., который подтвердил факт приобретения у него Сплит-системы и то, что он присутствовал при приобретении им телевизора на радиорынке. Показания его гражданской жены Васильцовой О.В. суд также оценил критически в части дарения ему спорного имущества. Судом не было дано оценки представленного в заседании договора дарения. Учитывая изложенное, истец просил суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года и вынести новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные им исковые требования. В судебное заседание апелляционной инстанции Бычков В.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении Бычкова В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Бычков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении ответчика Бычкова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ушенин С.Г. в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать. Апелляционный суд, выслушав доводы Ушенина С.Г., исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г. указанным положениям закона соответствует. В соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска Бычкова В.А.. Из материалов дела следует, что ... года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону с Бычкова А.В. в пользу Ушенина С.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. ... года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ... года, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ... года № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведены опись и apeст имущества должника Бычкова А.В. находящегося по адресу: .... Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ... № черного цвета оцененный в ... руб.; бойлер ... белого цвета оцененный в ... рублей, микроволновая печь ... оценена в ... руб., духовой шкаф ... оценен в ... рублей, вытяжка ... оценена в ... рублей; кухонный мебельный гарнитур состоящий из ...-х навесных шкафов... напольных шкафов зеленого цвета оцененный в ... рублей, кухонный уголок мягкий коричневого цвета состоящий из ...-х секций оценен в ... рублей, сплит-система ... оценена в ... рублей. Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО при производстве ареста имущества ... года нарушений федерального закона допущено не было. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Также мировым судьей установлено, что истец является сыном ответчика Бычкова А.В. В суде первой инстанции истец пояснял, что имущество, которое попало под арест описывалось в домовладении, которое расположено по адресу: ..., в котором он не проживает, поскольку проживает с начала ... года во флигеле со своей гражданское женой Васильцовой О.В. Все имущество, которое вошло в опись и было подвергнуто аресту находится в домовладении, где проживают его родители и сестра. Спорное имущество, он оставил у родителей, так как им не пользуется и в нем не нуждался. У него есть имущество, которое находится во флигеле, и которым он пользуется, не вошедшее в опись. Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, принадлежности спорного имущества истцу представлено не было. Апелляционный суд, отмечает, что заявителем не было представлено таких доказательств и суду второй инстанции. Что касается доводов заявителя относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по поводу свидетельских показаний, апелляционный суд не может принять их во внимание, по следующим основания. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела, сделан вывод об отсутствии законных оснований для исключения спорного имущества из Акта описи и ареста имущества, как имущества, принадлежащего истцу. При этом мировым судьей правильно и мотивировано дана оценка предоставленным истцовой стороной доказательствам в отношении спорного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Бычкова В.А. не обоснованы, а потому требования жалобы не подлежать удовлетворению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу по иску БЫЧКОВА В.А. к БЫЧКОВУ А.В., УШЕНИНУ С.Г., 3-е лицо Служба судебных приставов Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЫЧКОВА В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: