А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с участием представителей истца - председателя СНТ «...» Слюсарь В.А., действующего на основании Устава, Лябах Е.А., действующая на основании доверенности от ...г., Невского И.А., действующего на основании доверенности от ...г., ордера № от ...г.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «...» к ГОЛОВНЕВУ В.В. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе СНТ «...» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ "..." обратилось в суд с настоящим иском к Головневу В.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы.

Головнев В.В. находясь в должности председателя СНТ "..." в период с ... года производил сбор денежных средств с собственников земельных участков СНТ «...» в сумме ... рублей, из которых было выдано: ... рублей - по платежной ведомости в качестве заработной платы работникам за ... года; ... рубля - по расходно-кассовому ордеру Пащенко И.В.

... года общим собранием участников СНТ «...» был избран новый председателя - Слюсарь В.А. При передаче полномочий, ревизионная комиссия выявила недостачу денежных средств в кассе СНТ «...» в размере ... рублей, из них: ... рублей - было изъято у Головнева В.В. лично; ... рублей Головнев В.В. перечислил на расчетный счет СНТ «...».

Оставшуюся сумму в размере ... рублей ответчик не возвратил.

На основании изложенного, СНТ "..." просило суд взыскать с Головнева В.В. денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании первой инстанции, представитель истца по доверенности - Иващенко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что трудовые соглашения с Пащенко и Даржеевым заключены позже, чем выполнены работы. Таким образом, выписанные Головневым В.В. расходно-кассовые ордера об оплате труда, за произведенные Пащенко и Даржеевым работы являются фиктивными и выписаны, только для сокрытия нецелевого расходования средств. Также пояснила, что представленные ответчиком документы составлены с нарушениями требований закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, позиция ответчика о том, что в представленных им документах отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, поскольку бухгалтер была в отпуске, а кассир была уволена, не соответствуют действительности, т.к. на иных документах, датированных аналогичными числами, подписи указанных лиц имеются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Невский И А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил суду, что исковые требования к Головневу В.В. основываются на приходно-кассовых ордерах, согласно которым с ... года было собрано ... рублей, из которых арифметическим вычитанием израсходованных в указанный период сумм, истцовой стороной установлено, что ... рублей отсутствуют. Кроме того представитель истца представил суду отзыв на приобщенные к материалам дела ответчиком документы, пояснив, что представленные ответчиком в обоснование расходованных им средств СНТ «...» товарные чеки, расходно-кассовые ордера и иные документы не соответствуют требованням относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о покупателе, кроме того, на расходно-кассовых ордерах, по мнению представителя истца, отсутствуют подписи Пащенко И.В. Также представитель истца пояснил, что на расходно-кассовых ордерах отсутствует печать СНТ "...", подпись кассира и бухгалтера. Трудовое соглашение с Пащенко И.В. от ...г. и акт приема работ по данному соглашению составлены одним и тем же числом, однако в соглашении обозначен срок окончания работ - ... года. В указанных трудовых соглашениях не усматривается место проведения работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Лябах Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что по документам представленным ответчиком, не видно, что деньги потрачены на нужды СНТ "...", а факт принятия ответчиком материальных средств подтверждается актами имеющимися в материалах дела.

Ответчик Головнев В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что являясь председателем СНТ "...", он расходовал денежные средства на нужды товарищества, в подтверждение чего представил суду копии расходно-кассовых ордеров (РКО), копии товарных и кассовых чеков, копии трудовых соглашений и акты приема работ. При этом пояснил, что согласно представленным истцовой стороной приходно-кассовым ордерам (ПКО), денежные средства с собственников садовых участков собирались кассиром и бухгалтером а не им, в связи с чем у истцовой стороны нет оснований требовать данные денежные средства с него, поскольку ему данные денежные средства не передавались.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований было отказано.

СНТ «...», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г., подал апелляционную жалобу на данное решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, просил суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года и принять новое решение по данному делу, на том основании, что мотивы суда к вынесению обжалуемого решения сводятся к следующему: денежные средства в сумме ... рублей, собранные в СНТ за период с ... г. по ... г., начиная с ... г. собраны в период работы нового председателя Слюсаря В. А.; указанная сумма денежных средств приходовалась кассиром и бухгалтером, истец не представил доказательств распоряжения денежных средств самим Головневым В.В.; суду не представлено надлежаще оформленное заключение ревизионной комиссии или заключение аудитора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, не приняты во внимание пояснения самого Головнева В.В., зафиксированные в протоколах судебных заседаний, показания свидетелей, в нарушение процессуальных норм, суд не исследовал представленные Головневым В.В. документы первичного бухгалтерского учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца - председатель СНТ «...» Слюсарь В.А., дейстующий на основании Устава, Лябах Е.А., действующая на основании доверенности, Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, довожы жалобы поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г. указанным положениям закона соответствует.

В соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно вынес решение по делу.

Мировым судьей мотивированно, в соответствии с обстоятельствами дела, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вынося решение по делу судом первой инстанции было установлено, что в период с ... года - по ... года ... Милениной В.А. и ... Тачкиной Н.И. производился сбор членских взносов с собственников СНТ "...", что подтверждается исследованными в судебном заседании ПКО.

Согласно протоколу заседания правления СНТ "..." № от ... года, решением правления избран новый председатель СНТ «...» - Слюсарь В.А.

Согласно платежной ведомости № за ... года в качестве заработной платы за ... года выплачено ... рублей.

В соответствии с расходно- кассовым ордером в качестве заработной платы за ... Пащенко И.В. выплачено ... рубля. Согласно квитанции на расчетный счет СНТ "..." перечислено ... рублей. л.д. 30). Актом от ... года подтверждается, что кассиром СНТ "..." возвращено в кассу СНТ ... рублей, л.д. 31).Актом от ... года от бывшего председателя СНТ Головнева В.В. принята платежная ведомость за ... по заработной плате на ... рублей, РКО по заработной плате Пащенко И.В. на ... рубля, с учетом изъятых ... рублей, данным актом подтверждены расходы на сумму ... рублей, л.д. 32).

Согласно акту приема ПКО без передачи денежных средств, составленном в присутствии Головнева В.В. сумма собранных средств в период с ... года по ... года составляет ... рублей.

Мировой судья при вынесении решения по делу исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной суду, в качестве доказательств подтверждающих исковые требования представлен акт приема ПКО, составленный в присутствии Головнева В.В.. Сумма собранных средств в период с ... года по ... года, согласно нему составляет ... рублей.

Кроме того, согласно ПКО, денежные средства собирались ... Тачкиной Н.И. и ... Милениной, при этом документы, подтверждающие передачу данными лицами указанных денежных средств ответчику, истцом суду представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в производстве ОВД по Мясниковского району находится заявление СНТ «...» о противоправных действиях Головнева В.В., по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в настоящее время, согласно ответа прокурора Мясниковского района ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Головнева В.В. отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

В суде апелляционной инстанции, представители истцовой стороны, в подтверждение факта передачи ... Тачкиной Н.И. денежных средств Головневу В.В. ссылались на заключение специалиста Загребельной А.В., проводившей документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности СНТ «...» за период с ...г. по ...г., что в свою очередь отрицал в судебном заседании ответчик.

При этом, подлинные платежные документы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлены не были.

Согласно требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что по имеющимся в настоящее время в материалах дела доказательствам, при отсутствии оригиналов первичных бухгалтерских документов невозможно установить достоверно и объективно обстоятельства по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

Учитывая положения указанной нормы, не могут быть приняты судом в подтверждение факта получения ответчиком каких-либо денежных средств ни показания свидетелей, ни пояснения иных лиц, приведенные в протоколах судебных заседаний.

Более того, суд полагает, что в настоящее время указанные истцовой стороной факты в отношении Головнева В.В. являются предметом проверки правоохранительных органов и в случае их подтверждения, ТСЖ «...» в установленном законом порядке будет иметь возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка, и правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от ... г.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу по иску СНТ «...» к ГОЛОВНЕВУ В.В. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «...» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: