ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

... г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с участием представителя истца - Козьминой О.В., действующей на основании ордера № от ...г.;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАЗАКОВА А.Л. к ШЕСТОВОЙ З.В., 3-е лицо ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе КАЗАКОВА А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, находилось гражданское дело по иску Казакова А.Л. к Шестовой З.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее для рассмотрения на основании постановления председателя Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вынесенного в связи отменой ... г. Президиумом Ростовского областного решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. и апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу по иску Казакова А.Л. к Шестовой З.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции, было установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г. дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Новошахтинска, Ростовской области, по месту жительства ответчика: ....

Казаков А.Л., не согласившись с определением мирового судьи от ... г., подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что судебное постановление вынесено в нарушением норм права, так как квартира № по ... принадлежит ответчице Шестовой З.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По мнению заявителя, на основании ст. 29 ч. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого не известно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

Истец указывает, что Шестова З.В. на момент подачи искового заявления «о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры» проживала по адресу ... По мнению заявителя, судом первой инстанции в ходе судебного заседания и при вынесении данного определения не были исследованы доказательства представленные суду о том, что Шестова З.В., будучи зарегистрированной в ..., проживала в ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель - Козьмина О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Шестова З.В., извещенная о месте и времени слушания дела (посредством телефонной связи), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Казакова А.Л. к Шестовой З.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было принято к производству мировым судьей судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... г. по указанному истцом адресу места жительства Шестовой З.В.: ...

Однако судом первой инстанции было установлено, что Шестова З.В., как и на момент предъявления иска, так и в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу ..., дом №.

Мировой судья правомерно принял в качестве доказательства проживания Шестовой З.В. по вышеуказанному адресу, являющемуся и местом ее регистрации, то обстоятельство, что направленная копия заочного решения от ... г. была получена Шестовой З.В. именно по месту ее регистрации, копия же решения, направленная по ..., была возвращена в материалы дела, с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения» л.д. 44).

По месту регистрации Шестовой З.В. было получено и письмо с приложенной апелляционной жалобой л.д. 48), определение от ... г. о возврате копии апелляционной жалобы л.д. 56), а, в частности, повестка на имя Шестовой З.В., направленная апелляционной инстанцией Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ..., возвратилась в суд с отметкой почтового отделения- «истек срок хранения».

Кроме того, о месте своего проживания в ..., Шестова З.В. указала и в направляемых в адрес судов апелляционной и надзорной жалобах.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является ....

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает действия мирового судьи о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка ... по указанному основанию правомерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Казакова А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Новошахтинска, не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче гражданского дела по исковому заявлению КАЗАКОВА А.Л. к ШЕСТОВОЙ З.В., 3-е лицо ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Новошахтинска Ростовской области, оставить без изменения, а частную жалобу КАЗАКОВА А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: