О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

... г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с участием представителя истца - Прониной О.А., действующей на основании доверенности от ...г., реестровый № 7055;

представителя ответчика Поповой Н.М. - Панарина О.Ю., действующего на основании ордера № от ...г., доверенности от ...г., реестровый №;

представителя ответчика Попова П.В. - Панарина О.Ю., действующего на основании ордера № от ...г., доверенности от ...г., реестровый №;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САДЧИКОВА А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску САДЧИКОВА А.В. к ПОПОВУ П.В., ПОПОВОЙ Н.М. об определении порядка пользования квартирой до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ПОПОВОЙ Н.М., ПОПОВА П.В. к САДЧИКОВУ А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л

Садчиков А.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры № в доме № по ..., жилой площадью 31,4 кв.м., состоящей из жилых комнат № площадью 17,4 кв.м. и № площадью 14,0 кв.м., туалета № площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты № площадью 2,1 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., совладельцами которой также являются ответчики по 1/3 доли каждый. Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, истец просил суд установить следующий порядок пользования квартирой: в его пользование выделить комнату № - площадью 14,0 кв.м, ответчикам - комнату № площадью 17,4 кв.м, в общее пользование выделить туалет № - площадью 1,0 кв.м, ванную комнату № - площадью 2,1 кв.м., коридор № - площадью 4,6 кв.м., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков - Панарин О.Ю., действующий на основании доверенностей и ордеров, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Поповой Н.М., Попова П.В. к Садчикову А.В. о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительной, которое по существу не рассмотрено и которое непосредственно связано с настоящим гражданским делом.

Ответчики Попов П.В. и Попова Н.М. в судебном заседании подержали заявленное их представителем ходатайство и просили приостановить производство по настоящему делу.

Представитель истца - Пронина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, по тем основаниям, что гражданское дело, находящееся в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону не связано с настоящим делом, а также ссылалась на то, что истец до ... года имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года производство по делу по иску САДЧИКОВА А.В. к ПОПОВУ П.В., ПОПОВОЙ Н.М. об определении порядка пользования квартирой было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ПОПОВОЙ Н.М., ПОПОВА П.В. к САДЧИКОВУ А.В. о признании сделки купли- продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Садчиков А.В., не согласившись с определением мирового судьи от ... г., подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д действительно находится гражданское дело по иску Поповой Н.М. и Попова П.В. к Садчикову А.В. и Грекову И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на Попову Н.М. и Попова П.В.

Заявитель считает, что мировой судья своим определением пытается опровергнуть определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, которым отказано Поповой М.М. и Попову П.В. в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи доли в праве общедолевой собственности недействительной. И данное определение фактически ставит под сомнение его право собственника 1/3 доли квартиры.

По мнению заявителя вынесенное мировым судьей определение нарушает его права, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, как собственника 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, просит апелляционный суд отменить определение мирового судьи от ... года.

Представитель заявителя - Пронина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков - Панарин О.Ю., действующий на основании ордеров и доверенностей и ответчик Попов П.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы не признали и просили в удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года производство по гражданскому делу по иску Садчикова А.В. к Попову П.В., Поповой Н.М. об определении порядка пользования квартирой приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Поповой Н.М., Попова П.В. к Садчикову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вынося указанное судебное постановление, мировой судья руководствовался положениями п. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которым, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать то, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Перфиловой А.В. находилось гражданское дело по иску Поповой Н.М., Попова П.В. к Садчикову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, которое рассмотрено по существу ...г. и на которое ответной стороной подана кассационная жалоба, в связи с чем, дело по кассационной жалобе назначено к слушанию в кассационной инстанции Ростовского областного суда ...г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой возможно лишь между участниками долевой собственности, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что до рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного гражданского дела по существу и вступления судебного постановления по делу в законную силу, рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Садчикова А.В. к Попову П.В., Поповой Н.М. об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения..

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Садчикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску САДЧИКОВА А.В. к ПОПОВУ П.В., ПОПОВОЙ Н.М. об определении порядка пользования квартирой до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ПОПОВОЙ Н.М., ПОПОВА П.В. к САДЧИКОВУ А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без изменения, а частную жалобу САДЧИКОВА А.В. на данное определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: