ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАЩЕНКО М.Ю. к ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «...», ХНКОЯН Д.Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «...» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года, которым исковые требования были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «...», Хнкоян Д.Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ... г. в ... час. ... мин. на территории крытой стоянки ТЦ «...», в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хнкоян Д.Л., управлявшим принадлежащим ему автомобилем ... г.н. №, застрахованному по полису № в ООО «Страховая группа «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю ... г.н. № причинен ущерб.

...г., постановлением по делу об административном правонарушении Хнкоян Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, она получила отказ, по тем основаниям, что ДТП произошло ... г., тогда как датой окончания периода использования транспортного средства является ... г., хотя срок действия договора ОСАГО, заключенного между Хнкоян и ООО «Страховая группа «...» истекает ... г.

Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в ООО «...», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Учитывая изложенное истица просила взыскать с ответчиков солидарно в счет стоимости восстановительного ремонта ... руб. ... коп.( без учета износа), в счет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «...» - ... руб., расходов за составление заключений - ... руб. и ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая группа «...» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Хнкоян Д.Л в судебное заседание также не явился.

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО СГ «...» в пользу Иващенко М.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - ... руб. ... коп.; в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.; расходов по оплате исследования - ... руб.; расходов по оплате услуг представителя - ... рублей; расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... копеек.

ООО СГ «...», с решением мирового судьи в части взыскания ущерба причиненного автомобилю ... № в результате ДТП от ... года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. без учета износа автомобиля истца (согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы») не согласилось.

По мнению заявителя, вынося решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд должен был учесть процент износа автомобиля. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз ... с учетом износа составляет 42.589, 76 руб.

На основании изложенного, просили решение мирового судьи отменить и принято новое решение.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «СГ «...», не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Представитель истца - Ермилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Хнкоян Д.Л., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года подлежащим отмене. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на территории крытой стоянки ТЦ «...», в результате нарушения ПДД, водителем Хнкоян Д.Л., управлявшим принадлежащим ему автомобилем ... №, застрахованному по полису № в ООО «Страховая группа «...», произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Иващенко М.Ю. автомобилю ... г.н. № бал причинен ущерб. ... г., постановлением по делу об административном правонарушении, Хнкоян Д.Л. был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданном Хнкоян Д.Л. в подтверждение заключенного между ним и ООО «Страховая группа «...» договора страхования, срок его действия определен с ... г. по ... г. включительно. При этом договором также определен период использования транспортного средства, автомобиля ... г.н. № лицами допущенными к управлению Т.С. (Хнкоян Д.Л. и Хнкоян Л.В.), с ... г. по ... г.

Судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, но в период действия договора страхования (срока страхования).

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств, в течение трех и более месяцев в календарном году.

Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения сезонного использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, в данном случае Хноян Д.Л. с условием о сезонном использовании транспортного средства, в период, не предусмотренный условиями договора, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции о том, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица управлявшего транспортным средством, хотя бы и не в период использования транспортного средства, определенный договором, но в период срока страхования, соответствует нормам материального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ООО «Страховая группа «...».

Однако разрешая заявленные истицей требования, размера подлежащего возмещению ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что возмещению подлежим в том числе и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в с сумме ... руб., то есть, без учета износа автомобиля истца (согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы»).

С выводами мирового судьи в этой части апелляционный суд не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В правилах страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, указано в абзаце 3 п.п. «Б», п. 63, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей, при разрешении настоящего спора, не правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности доводов жалобы, в связи с чем, с ООО СГ «...» в пользу Иващенко М.Ю. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № с учетом износа в размере ... руб.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.; расходов по оплате исследования - ... руб.; расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

Кроме того размер возмещения расходов истца, связанных с оплатой госпошлины также подлежит изменению в сторону уменьшения, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... тыс. ... руб. ... коп.

В остальной части выводы мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д, изложенные в решении от ...г. апелляционный суд считает законными и обоснованными.

При таком положении, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ...г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу по иску ИВАЩЕНКО М.Ю. к ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «...», ХНКОЯН Д.Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Исковые требования ИВАЩЕНКО М.Ю. к ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «...», ХНКОЯН Д.Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ ГРУППА «...» в пользу ИВАЩЕНКО М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента его износа - в размере ... рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.; в счет расходов по оплате исследования - ... руб.; в счет расходов по оплате услуг представителя - ... руб.; в счет возмещения расходов связанных с оплатой госпошлины - ... тыс. ... руб. ... коп., а всего ... тыс. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

СУДЬЯ: