АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТРОФАНОВА В.М. к ВАСИЛЬЕВОЙ М.В. о взыскании долга по договору посреднических услуг,

по частной жалобе МИТРОФАНОВА В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Васильевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов В.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком Васильевой М.В. заключен договор оказания посреднических услуг по договору купли-продажи, по подбору ответчику квартира, которую она в последующем купила.

Согласно условиям договора оказания посреднических услуг по купле-продаже Васильева М.В. обязалась оплатить за услуги истцу ... рублей, из них ... рублей заказчик оплатила в день подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере ... рублей в срок до ... года включительно.

Ответчик не исполнила условия договора в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с неё сумму по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество - квартиру ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Васильевой М.В..

Митрофанов В.М., не согласившись с определением мирового судьи от ... года, подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и просил суд признать действия судьи Никоноровой Е.В. об отказе по его заявлению от ... года на наложение ареста на имущество должника Васильевой М.В. в целях обеспечения иска необоснованными, незаконными, неправомерными; обязать судью Никонорову Е.В. принять и рассмотреть по существу его заявление от ... года о наложение ареста на имущество должника Васильевой М.В. в целях обеспечения иска и вынести определение о наложении ареста на имущество Васильевой М.В.; обязать суд вынести определение в соответствии о запрещении ответчику совершать определенные действия и выдать исполнительный лист о запрете выезда должника Васильевой М.В. за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы и заявленные требования уточнил и просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... г. и принять новое, которым удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Васильева М.В. и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассмотрена по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Митрофанов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильевой М.В. о взыскании долга по договору посреднических услуг, на том основании, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг по купле-продаже квартиры. Во исполнение условий которого им была подобрана ответчику квартира, которая её удовлетворила и которую она купила.

Согласно условиям договора Васильева М.В. обязалась оплатить за его услуги ... рублей, из них ... рублей в день подписания договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере ... рублей в срок до ... года включительно. Указанные обязательства Васильева не исполнила в полном объеме, оплатив лишь ... тыс. руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Васильевой М.В..

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, мировой судья сослалась несоразмерность предлагаемых обеспечительных мер размеру заявленных исковых требований и недоказанность целесообразности принятия таколвых, приведя следующее обоснование.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В суде апелляционной инстанции заявитель не оспаривал, что заявленные им исковые требования в размере ... тыс. руб. явно не соразмерны стоимости квартиры, предлагаемой в качестве их обеспечения. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что указанная им квартира, по его сведениям продана ответчиком.

Давая оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем также не были представлены доводы, обосновывающие необходимость применения заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, суд второй инстанции, считает, что поскольку истцом не были приведены факты, подтверждающие невозможность исполнения в будущем решения суда по данному делу вследствие действий ответчика, данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Митрофанова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Васильевой М.В., оставить без изменения, а частную жалобу МИТРОФАНОВА В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: