ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции ... г. г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А. с участием представителя истца - Куц В.Н., действующего на основании ордера № от ... г.; при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ДЬЯКОВА С.А. к КРАМСКОВУ А.Н. о взыскании суммы по договору посреднических услуг, по частной жалобе ИП ДЬЯКОВА С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче дела для рассмотрения по подсудности, У С Т А Н О В И Л: ИП Дьяков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Крамскову А.Н. о взыскании суммы по договору посреднических услуг. В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, Крамским А.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, по месту его жительства, мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г. удовлетворено ходатайство Крамскова А.Н. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области. ИП Дьяков А.С., не согласившись с определением мирового судьи от ... г., подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что выводы мирового судьи о том, что Крамсков А.Н. на момент предъявления к нему искового заявления и в настоящее время постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: ..., не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года исковое заявление ИП ДЬЯКОВА С.А. к ответчику Крамскову А.Н. было оставлено без движения. Мировой судья указал в своем определении, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Крамсков А.Н. проживал и проживает в квартире, подобранной ему истцом ... года, расположенной по адресу, указанному в исковом заявлении (...), поскольку данное обстоятельство приведено истцом в качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования. Мировой судья предложил истцу в срок до ... года устранить допущенные нарушения, которые ИП Дьяковым С.А. были выполнены, путем представления в суд в качестве доказательства проживания Крамскова А.Н. по адресу: ... - справку, подписанную УУМ ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от ... года лейтенантом милиции Барнагяном К.Х., согласно которой гр. Крамсков А.Н., паспорт №, выданный УФМС России по РО от ... года зарегистрированного в ..., проживает по адресу: ... Мировой судья посчитал представленные доказательства проживания Крамскова А.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении (справку из милиции) достаточными и назначил дело к рассмотрению. Из представленного Крамсковым А.Н. заявления в суд и копии паспорта на его имя достоверно не следует, что он (Крамсков А.Н.) по указанному в исковом заявлении адресу: ... не проживал, на момент предъявления к нему искового заявления и в настоящее время проживает по месту своей регистрации по адресу: .... Заявитель считает, что мировым судьей не учтено, что Крамсков А.Н. заинтересован в исходе дела и по этой причине мог сообщить суду недостоверные сведения. В то время, как достоверность сведений содержащихся в справке, ... года, в день вынесения определения о передачи дела для рассмотрения по подсудности соответствующему мировому судье г. Волгодонска Ростовской области, ИП Дьякова С.А. с гражданами Толстяковой В.Э., Гулиевой Н.А. и Дьяковой Г.С. посетили квартиру № по ... и убедились, что ответчик Крамсков А.Н. проживает по указанному адресу вместе с семьей (жена и ребенок). Таким образом, выводы мирового судьи, что ответчик Крамсков А.Н. не проживает по указанному в иске адресу, не соответствует фактическим обстоятельствам делу. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года. В судебном заседании ИП Дьяков С.А. и его представитель Куц В.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Крамсков А.Н. в судебном заседании апелляционного суда доводы частной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ИП Дьяков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Крамскову А.Н. о взыскании суммы по договору посреднических услуг. В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, Крамским А.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области, на том основании, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г. удовлетворено ходатайство Крамскова А.Н. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области. ИП Дьяков С.А. в суде первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности и настаивал на его рассмотрении мировым судьей судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, на том основании, что по месту регистрации ответчик не проживает и его фактическим местом жительства, является адрес, указанный в исковом заявлении: ... Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд г. Волгодонска, мировой судья исходил их требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которым, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также учитывая представленные ответчиком сведения о его регистрации. Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это же право зафиксировано в ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу этой статьи у гражданина может быть только одно место жительства, под которым понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Понятия места пребывания и места жительства даны в статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ. Так, место пребывания определено данной статьей, как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница и другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичные понятия места пребывания и места жительства содержаться в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Апелляционный суд считает, что представленная истцовой стороной в качестве доказательства проживания Крамскова А.Н. по адресу: ..., справка УУМ ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону лейтенанта милиции Барнагяна К.Х., не может являться достаточным доказательствам того факта, что местом жительства Крамскова А.Н. зарегистрированного в ..., является ..., поскольку данная справка, датированная ...г. подтверждает тот факт, что по указанному адресу ответчик проживает с ...г., что, по мнению суда нельзя признать достаточным доказательством места жительства, по смыслу вышеуказанных норм. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что Крамсков А.Н. зарегистрирован, в ... При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении ходатайства Крамскова А.Н. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области по указанному основанию правомерным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. На основании изложенного, суд считает частную жалобу ИП Дьякова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области, не подлежащей удовлетворению. О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об удовлетворении ходатайства КРАМСКОВА А.Н. о передаче гражданского дела по исковому заявлению ИП ДЬЯКОВА С.А. к КРАМСКОВУ А.Н. о взыскании суммы по договору посреднических услуг, для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Волгодонска Ростовской области, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ДЬЯКОВА С.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ:
составленной должностным лицом органа государственной власти не вызывает
сомнения. i