А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения ... г. г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А. с участием представителя истца - Петрушевской Г.И., действующей на основании доверенности от ...г., реестровый №; представителей ответчика - Горбанева Д.С., Шевцова Р.В., действующих на основании доверенности от ...г., реестровый №, при секретаре Полуян В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРОЛОВА Ю.Г. к ГОРБАНЕВУ С.А., 3-е лицо ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФРОЛОВА Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л: Фролов Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к Горбаневу С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспртного происшествия. В обоснование иска Фролов Ю.Г. сослался на следующие обстоятельства. ... года примерно в ... часов на автодороге Дон произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. № под управлением Горбанева С.А. и автомобиля ... г.н. № под управлением Фролова Ю.Г. Виновником ДТП был признан Горбанев С.А. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ... госномер № Фролов Ю.Г. обратился в ООО «Оценка-сервис». Согласно акту осмотра и составленному на его основе отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей ... копеек. Кроме того, истцом были оплачены услуга эксперта в размере ... рублей, а также оплачен эвакуатор в размере ... рублей. После обращения в представительство страховой компании «...» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения Фролову Ю.Г. было выплачено в счет ущерба - ... рублей - и ... рублей - услуга эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта. Выплата указанной суммы является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составила ... рублей ... копеек, которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ...г.в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.Г. к Горбаневу С.А., 3-е лицо ЗАО «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП отказано. Взыскано с Фролова Ю.Г. в пользу Горбанева С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, оплаты нотариальных услуг в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г., на том основании, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, примерно ... на а/д Дон ... км + ... м ... с участием автомобиля ... государственный номер № под управлением Горбанева С.А. и автомобиля ... государственный номер № под управлением Фролова Ю.Г., и нарушение Правил дорожного движения Ответчиком не оспаривались. После обращения в представительство страховой компании «...», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ... государственный номер № Горбанева С.А., по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения и на основании расчетов эксперта, предоставленного страховой компанией, страховая компания компенсировала вред, причиненный источником повышенной опасности путем выплаты страхового возмещения в размере ... рублей выгодопреобретателю Фролову Ю.Г. (... рублей - ущерб, причиненный транспортному средству и ... рублей - услуга эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта). Выплата страхового возмещения в размере ... рублей, произведенная страховой компанией является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству Ответчика по настоящему делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и экспертиз» согласно заключению эксперта № от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек. По мнению Истца, данное экспертное заключение не отражает в полном объеме восстановительный ремонт необходимый для приведения имущества в доаварийное состояние, в нем отсутствует ряд ремонтных работ по восстановлению поврежденных деталей автомобиля. В основу решения мирового судьи положено экспертное заключение № от ... года выполненное экспертом ООО «Бюро оценки и автоэкспертиз». Соответственно выплата страхового возмещения Страховщиком не возмещает вред, причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме. Взысканию подлежит сумма в размере ... рублей ... копеек - ... рублей = ... рублей ... копеек. Также потерпевшим была оплачена услуга эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДПТ в ... в размере ... рублей (оригинал квитанции находится в материалах гражданского дела), данные убытки являются расходами, которые Истец произвел для транспортировки поврежденного автомобиля к месту жительства. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих ущерб, причиненный имуществу, являются необоснованными, поскольку экспертным заключением был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, по мнению заявителя, нарушено его право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В судебное заседание апелляционной инстанции явились представителель истца - Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности, представители ответчика - Горбанев Д.С., Шевцов Р.В., действующие на основании доверенности. Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении ООО «...» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции стороны просили решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ...г. отменить и производство по делу прекратить в связи с достижением мирового соглашения, по условиям которого: 1.Истец по гражданскому делу № Фролов Ю.Г. отказывается от всех исковых требований к ответчику по вышеуказанному делу, Горбаневу С.А., в полном объеме, в том числе отказывается от: - взыскания разницы между выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией «...» и суммой ущерба, определенного экспертными заключениями в сумме ... (...) рублей ... копеек; - взыскания расходов по уплате госпошлины в размере ... (...) руб. ... копеек; - взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... (...) рублей; - взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... (...) рублей; - взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей. 2. Ответчик по гражданскому делу № Горбанев С.А. отказывается от взыскания с Фролова Ю.Г. произведенных судебных расходов, в том числе отказывается от: - взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ... (...) рублей; - взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей; - взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... (... рублей. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть принято судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения сторон. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц, Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № от ... года гражданскому делу по иску ФРОЛОВА Ю.Г. к ГОРБАНЕВУ С.А., 3-е лицо ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФРОЛОВЫМ Ю.Г. и ГОРБАНЕВЫМ С.А., по условиям которого: 1.Истец по гражданскому делу № Фролов Ю.Г. отказывается от всех исковых требований к ответчику по вышеуказанному делу, Горбаневу С.А., в полном объеме, в том числе отказывается от: - взыскания разницы между выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией «...» и суммой ущерба, определенного экспертными заключениями в сумме ... (...) рублей ... копеек; - взыскания расходов по уплате госпошлины в размере ... (...) руб. ... копеек; - взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... (...) рублей; - взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... (...) рублей; - взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей. 2. Ответчик по гражданскому делу № Горбанев С.А. отказывается от взыскания с Фролова Ю.Г. произведенных судебных расходов, в том числе отказывается от: - взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ... (...) рублей; - взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей; - взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... (...) рублей. Производство по делу по иску ФРОЛОВА Ю.Г. к ГОРБАНЕВУ С.А., 3-е лицо ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: