ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ... г. г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А. с участием представителя ответчика - Журавлевой Т.Н., действующей на основании доверенности № № от ....; при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУБОВСКОГО А.И. к ОАО «...» о взыскании суммы и неустойки, по апелляционной жалобе ДУБОВСКОГО А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Дубовской А.И. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании оплаченной за товар суммы и неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ... года в магазине по адресу: ... он приобрел телефон «...», стоимостью ... руб. В виду обнаружения в телефоне недостатков, ... г. он обратился в магазин и просил заменить на исправный, а также потребовал предоставить сертификат качества на товар. В магазине отказались произвести замену товара и предложили провести экспертизу качества. Истец указал, что после проведения экспертизы телефона в нем были обнаружены дефекты, а именно дефект АКБ, дефект дисплея, теряется сеть, в связи с чем, в адрес ответчика им была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не последовало. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере ... рублей оплаченную за телефон, взыскать неустойку в сумме ... рублей, а всего взыскать с ответчика ... рублей. В суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель ответчика - Журавлева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования признала в части требований о взыскании стоимости телефона «...» в сумме ... руб., в остальной части просила отказать. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. исковые требования Дубовского А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «...» в пользу Дубовского А.И. в счет стоимости товара ... руб., в счет неустойки - ... руб., а всего ... рублей, в остальной части исковых требований отказал. Дубовской А.И., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г., подал апелляционную жалобу, сославшись на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ Заявитель полагает, что суд не принял во внимание его имущественное положение, степень выполнения обязательства ответчиком после устных и письменных предупреждений о наступлении для него законных последствий (уплаты неустойки). Дубовской А.И. просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции Дубовской А.И., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Жаравлева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, в удовлетворении просила отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года без изменения. Апелляционный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года указанным положениям закона соответствует, так, в полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона.. Судом первой инстанции установлено, что истец ... года в магазине по адресу: ... приобрел телефон «...», стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком, что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции. Согласно заявлению истца, на проведение проверки качества была проведена экспертиза, по заключению которой в телефоне Филипс-9 выявлены дефект АКБ, дефект дисплея, теряется сеть. Факт обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства оплаченные за вышеуказанный телефон, представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции,. Представитель ответчика пояснил в апелляционном суде, отказ вернуть денежные средства был вызван отказом истца возвратить подлинник заявления покупателя на проведение проверки качества. Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ мировой суд принял его в качестве допустимого доказательства в подтверждение исковых требований истца. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дубовского А.И., которые сводятся к неправомерности уменьшения взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Удовлетворяя требования истца частично о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г., которым предусмотрено, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». Необходимо также отметить, что согласно пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования частично. На основании изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года, апелляционный суд не находит. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года по делу по иску ДУБОВСКОГО А.И. к ОАО «...» о взыскании суммы и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДУБОВСКОГО А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года, без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:С учетом указанных выше норм и судебной практики, выводы мирового судьи о необходимости уменьшения неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.