ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

... г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с участием представителя Кочневой А.В. - Кочнева В.М., действующего на основании доверенности от ...г., реестровый №;

представителя ЖСК «...» - Захаровой И.А., действующей на основании доверенности от ...г.;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КОЧНЕВОЙ А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ...г. о возвращении искового заявления КОЧНЕВОЙ А.В. к ЖСК «...» о взыскании ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЖСК «...» о взыскании ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг и обязании не чинить препятствия.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. исковое заявление Кочневой А.В. было возвращено ввиду неподсудности мировому судье.

Кочнева А.В., не согласившись с определением мирового судьи от ... г., подала частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что с данным иском она обращалась в федеральный суд, при этом, согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами запрещены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя - Кочнев В.М., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал и просил определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменить и возвратить для разрешения спора по существу.

Представитель ЖСК «...» - Захарова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы считала не обоснованными и просила в удовлетворении отказать.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителе сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кочнева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЖСК «...» о взыскании ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг и просила суд взыскать с ответчика ЖСК «...» в ее пользу сумму причиненного ее имуществу ущерба в размере ... руб.; взыскать сумму понесенных судебных расходов в размере ... руб. на производство санитарно-биологических смывов; ... руб. на составление сметы стоимости восстановительного ремонта, а всего ... руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда - ... руб.; обязать ЖСК «...» не препятствовать ей в установке счетчиков горячей и холодной воды в ее квартире по адресу ...

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года исковое заявление Кочневой А.В. было возвращено, ввиду неподсудности его мировому судье.

Давая оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из искового заявления, истцом в числе заявленных требований указано требование об обязании ЖСК «...» не препятствовать ей в установке счетчиков горячей и холодной воды в квартире № дома № по ....

Данное требование является неимущественным и не входит в перечень дел, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ, подсудных мировому судье.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель истца обращался в Октябрьский районный суд, при том, что данный спор относится к юрисдикции данного района.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о возврате искового заявления по указанному основанию правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Кочневой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о возврате искового заявления КОЧНЕВОЙ А.В. к ЖСК «...» о взыскании ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг, не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о возвращении искового заявления КОЧНЕВОЙ А.В. к ЖСК «...» о взыскании ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг, оставить без изменения, а частную жалобу КОЧНЕВОЙ А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: