ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГЛУШКО В.Н. к БАБЕНКО А.А. о взыскании суммы долга по договору займа; по встречному исковому заявлению БАБЕНКО А.А. к ГЛУШКО В.Н. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе БАБЕНКО А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года, которым исковые требования Глушко В.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бабенко А.А. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Глушко В.Н. обратился в суд с требованием к Бабенко А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ... г. ответчик взял у него в долг, сроком до ... г., ... руб., о чем выдал расписку.

Истец указал, что в установленный срок долг Бабенко А.А. возвращен не был, в связи с чем, в адрес Бабенко А.А. он направил уведомление с требованием о возврате долга в течение ... дней после получения уведомления. Учитывая, что денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, он просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ... рублей, а также возместить судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик Бабенко А.А., возражая против заявленных к нему требований, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность сделки. В обоснование встречного иска, указано, что ... г. им была написана расписка Глушко В.Н. на сумму ... руб., однако деньги при ее написании фактически не передавались. Данная расписка не является единственной и написана под давлением Глушко В.Н., в качестве гарантии выплаты в будущем его предполагаемого дохода.

Бабенко А.А. указывал, что Глушко В.Н. под различными предлогами, используя обман и угрозы, вынудил его написать еще пять расписок на различные суммы. Поскольку угрозы продолжались и после написания расписок, он был вынужден ... г. обратиться с соответствующим заявлением в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Истец по основному иску Глушко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Бабенко А.А. - Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности, встречные требования Бабенко А.А. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований Глушко В.Н. просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г. удовлетворены исковые требования Глушко В.Н.. Суд постановил взыскать с Бабенко А.А. в пользу Глушко В.Н. сумму долга по договорам займа в размере ... руб., в счет судебных расходов связанных с оплатой госпошлины - ... руб., а всего - ... руб. В удовлетворении исковых требований Бабенко А.А. к Глушко В.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бабенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение на том основании, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, разрешая спор, не установил обстоятельств написания расписки и факт и обстоятельства передачи денег. Суд не проверил доводы о том, что эти суммы являются задолженностью по заработной плате Глушко В.Н. за несколько месяцев. Суд, не принял во внимание показания свидетелей.

Заявитель считает, что из буквального толкования текста расписки следует только то, что она дана Бабенко А.А. Как полагает заявитель, в расписке не указано, кому она дана и в чем, а также не указано, кто и когда взял в долг у Глушко В.Н. ... руб., отсутствует связь слов в предложении, не ясен смысл текста в целом, а также повторение такого непонятного текста в трех расписках, написанных в разное время.

Заявитель также считает, что доказательств передачи истцом ответчику ... руб. и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется. Истец не смог пояснить, для каких целей Бабенко А.А. занимал периодически, 6 раз, именно такие суммы денег, как истец оценивал материальную возможность ответчика возвратить долг в срок (срок погашения долга по 4 распискам на сумму ... рублей истекал ... года), почему продолжал занимать деньги после наступления срока возврата долга и непогашения долга Бабенко А.А. Не представлены доказательства, подтверждающие, что истец располагал личными средствами в указанных в расписках суммах. Также истец не смог пояснить, почему он не предъявил в суд все имеющиеся у него расписки в совокупности одним иском. Договора займа в письменной форме между сторонами заключено не было, денежные средства не переданы. Показания свидетелей со стороны Глушко В.Н. в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

По мнению заявителя, изложенные сторонами обстоятельства и представленные ими доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что ... года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме ... руб. для личных нужд Бабенко А.А., оформленный долговой распиской. Истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику по договору займа с учетом положений ст. 807-808 ГК РФ. Долговая расписка от ...г. и на сумму ... руб. являются безденежными, их написание связано с возникшими ранее обязательствами ООО «...», директором которого он является.

На основании изложенного Бабенко А.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону явился представитель Бабенко А.А. - Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ...г. отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Глушко В.Н. отказать, исковые требования Бабенко А.А. удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Глушко В.Н. в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать. Кроме того пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности. Утверждения о том, что сумма долга по договору займа от ...г. - ... руб. является задолженностью возникшей ранние между ним как учредителем и ООО «...» директором которой является ответчик, надуманны и не соответствуют фактическим данным.

В ООО «...» имеется задолженность перед ним по заработной плате в размере ... руб. ... коп. По данной задолженности имеется исполнительный лист, во исполнение которого ему выплачивают денежные средства. Ни какой другой задолженности в ООО «...» перед ним нет и никаких документов подтверждающих другую задолженность ООО «...» ответчик ему не представил. В подтверждение данных фактов ООО «...» в .... предоставило справку о задолженности по заработной плате. В .... перед судебным заседанием Бабенко А.А. в подтверждение своей задолженности по договору займа и желания частично вернуть долг по займу подписал мировое соглашение и согласился вернуть деньги в сумме ... руб. и в этот же день как директор ООО «...» подписал мировое соглашение о выплате задолженности по заработной плате в размере ... руб.

Утверждения Бабенко А.А. о том, что в расписках не указано, кто и когда взял в долг у Глушко В.Н. денежные средства не соответствуют фактическим данным, поскольку в расписке однозначно и достоверно указано, что Бабенко А.А. взял в долг у Глушко В.Н. ... руб. которые обязуется отдать до определенного срока. Форма написания расписок и изложение в них фактических данных была избрана самим Бабенко А.А., как и расписок данным другим лицам. Во всех случаях Бабенко А.А. писал расписки в такой же форме и тексту, которые он составлял ...г. и ...г.

Начиная с .... Бабенко А.А. неоднократно рассказывал о сложностях, имевших место на работе в «...» где он работал директором и был соучредителем, а также на другой работе в ООО «...», где он работал с Котеленко Т.Х. Сложности заключались в том, что Бабенко А.А. был должен денежные средства, которые брал на предприятии. Бабенко А.А. как директор ООО «...» не выплачивал зарплату и не платил налоги, и сотрудники предприятия жаловались и намеревались подать заявления в милицию и суд, что не может расцениваться как угроза.

Никаких угроз в адрес Бабенко А.А. и его семьи никогда не было, договора займа заключены согласно требований ст. 812 ГК РФ Бабенок не может оспаривать безденежность договора займа путем свидетельских показаний.

Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, приведенные в решении выводы им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая решение по делу мировой судья руководствовался требованиями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции ... г. между Глушко В.Н. и Бабенко А.А. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата - ... г., что подтверждается распиской Бабенко А.А. от ... г.

В установленные договорами сроки ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

... г. Глушко В.Н. вручил Бабенко А.А. уведомление с требованием о возврате долга, которое Бабенко А.А. было принято.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что изначально, ни сама расписка от ... года, ни сумма долга, указанная в ней, ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к тому, что данный договор является безденежным, расписка написана в такой форме, что неясен смысл текста в целом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, что не было установлено судом первой инстанции.

Представитель Бабенко А.А. в судебном заседании указывала на то, что мировой судья не установил для каких целей Бабенко А.А. занимал именно такие суммы денег, как истец оценивал материальную возможность ответчика возвратить долг, почему продолжал занимать деньги после наступления срока возврата долга и непогашения долга Бабенко А.А., наличие у истца личных средств в указанных в расписках суммах.

Давая оценку доводам представителя Бабенко А.А., суд считает, что указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми дла рассмотрения настоящего спора.

При вынесении решения мировой судья правомерно исходил из того, что специальная норма для договоров займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, позволяет заключение указанных договоров на основании расписки.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что в тексте расписок отсутствует связь слов в предложении, неправильно указан номер квартиры ответчика, не являются для суда убедительными и не могут свидетельствовать о безденежности договоров.

Суд также не может согласиться с доводами апеллятора о том, что из текста расписок не усматривается в чем и кому они даны, в расписках не подтверждены факты передачи денежных сумм заемщику, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от ... г. следует, что в день составления расписки - ... г. лично Бабенко А.А. взял в долг у Глушко В.Н. ... руб., которые и обязался отдать в срок до ... г. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что содержание указанной расписки исключает иное их толкование.

При таком положении мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что получение Бабенко А.А. денежных средств в размере ... руб. состоялось в момент заключения договора, в момент написания долговой расписки - ... г., в связи с чем признал данную сделку действительной.

При разрешении настоящего спора, мировой судья в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовал и проанализировал обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований Глушко В.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бабенко А.А.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года по делу по иску ГЛУШКО В.Н. к БАБЕНКО А.А. о взыскании суммы долга по договору займа; встречному исковому заявлению БАБЕНКО А.А. к ГЛУШКО В.Н. о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАБЕНКО А.А. - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья