АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

с участием представителей истца - Замковой М.А., действующей на основании доверенности от ...г. реестровый №, Замковой Н.А., действующей на основании доверенности от ...г. реестровый №;

представителя Болговой О.В. - Микитинского Р.А., действующего на основании доверенности от ...г., реестровый №;

при секретаре Полуян В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАМКОВОГО А.В. к БОЛГОВОЙ О.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БОЛГОВОЙ О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г., которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Замковой А.В. обратился к мировому судье с иском к Болговой О.В. о взыскании переданной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Замковой А.В. сослался на то, что между ним и агентством недвижимости «...» в лице генерального директора Болговой О.В. был заключен договор хранения документов, в связи с оформлением сделки купли-продажи дачного участкА № в СТ «...» в ... с Казенновым В.В.

Истец во исполнение договора передал Болговой О.В. документы на принадлежащий ему дачный участок, кроме того, им была выдана доверенность на её имя для оформления документов для узаконения самовольно возведенной пристройки. За указанные услуги по оформлению документов истец передал Болговой О.В. ... руб. Срок оформления документов для совершения сделки купли-продажи садового участка стороны предусмотрели до ... года.

Истец указал, что договор купли-продажи садового участка с Казенновым В.В. не был заключен по вине Болговой О.В., а предварительный договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, с участием представителя, за услуги которого истец также оплатил ... тыс. руб.

Истец также указал, что Болгова О.В. отказалась вернуть переданные ей документы на садовый участок, более того, воспользовавшись выданной ей доверенностью, заключила еще один предварительный договор купли-продажи, расторжение которого также происходило в судебном порядке.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в ... тыс. руб., так как он не смог продать принадлежащий ему земельный участок по вине ответчика и ему пришлось занимать деньги для оплаты обучения своей дочери.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Болговой О.В. в свою пользу ... тыс. руб., в счет переданной по договору суммы, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя ... тыс. руб., а также в счет компенсации моральный вреда ... тыс. руб.

Представители истца, по доверенности Лонерт Н.Р., Замковая Н.А., в суде первой инстанции, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Болгова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Учитывая, что Болгова по месту регистрации не проживает, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г., исковые требования Замкового А.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Бологовой О.В. в пользу Замкового А.В. в счет переданной по договору суммы - ... тыс. руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - ... тыс. руб., в счет расходов по оплате госпошлины - ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... тыс. руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бологова О.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм разрешил требования о возмещении судебных расходов, поскольку судебные расходы возмещаются в особом порядке, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Заявитель также полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ответчиком во исполнение договора возмездного оказания услуг в интересах истца были понесены следующие фактические расходы: ... - ... руб. ... коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №; ... - ... руб. ... коп. согласно квитанции с отметкой банка о ее исполнении; ... - ... коп. согласно квитанции с отметкой банка о ее исполнении; ... - ... руб. ... коп. согласно квитанции с отметкой банка о ее исполнении; ... - ... руб. согласно квитанции с отметкой банка о ее исполнении; ... - ... руб. ... коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку на эту же сумму; ... - ... руб. ... коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку на эту же сумму; ... - ... руб. ... коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку на эту же сумму, а всего на сумму в ... руб. ... коп.

Заявитель полагает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению (ч.1 ст.782, ст.717 ГК РФ), из-за чего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленном иске в соответствующей части.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель Болговой О.В. - Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя уточнил и просил в этой части уменьшить взысканную сумму до ... тыс. руб. В остальной части доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...г. между Замковым А.В. (продавец), Казенновым В.В. (покупатель), агентством недвижимости «...» (риэлтер) в лице генерального директора Болговой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи садового участка № в СТ «...» в ....

...г. между Замковым А.В. и агентством недвижимости «...» в лице генерального директора Болговой О.В. был заключен договор хранения документов, в связи с оформлением сделки купли-продажи дачного участка.

Истец во исполнение договора передал Болговой О.В. документы на принадлежащий ему дачный участок, кроме того, истцом ...г. была выдана доверенность на имя Болговой О.В. для оформления документов для узаконения самовольно возведенной пристройки. За указанные услуги истец передал Болговой О.В. ... руб.

Срок оформления документов для совершения сделки купли-продажи садового участка стороны предусмотрели до ... года.

В судебном заседании стороны не отрицали, что за Замковой А.В. оплатил ... тыс. руб., что подтверждается квитанцией от ... года к приходному кассовому ордеру.

... года Замковой А.В. обратился с заявлением об отмене доверенности, выданной ... года.

Взыскивая денежные средства переданные истцом ответчику в сумме ... тыс. руб., мировой судья исходил из положений ч.1ст.307 ГК РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции установлено, что ... года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которого был расторгнут договор от ... года о намерении заключить договор купли-продажи садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «...», заключенный между Казенновым В.В. и Замковым А.В. . С замкового А.В. в пользу Казеннова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения ... тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего с Замкового А.В. в пользу Казеннова В.В. взыскана сумма ... руб.

Кроме того, ... года Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которого в иске Соколовой И.В. к Замковому А.В., 3-е лицо Болгова О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Данными решениями было установлено, что АН «...» в лице директора Болговой О.В. не были подготовлены необходимые документы для заключения договора купли-продажи садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «...».

В суде апелляционной инстанции установлено, что Болговой О.В. не было исполнено поручение (доверенность от ...г.), связанное с узаконением самовольной пристройки на садовом участке № в СТ «...» в ...

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно применена норма ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов представителя ответчика относительно несоразмерности взысканной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении данных судебных расходов, представители истца поясняли, что для представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу была привлечена адвокат - Лонерт Н.Р., за оказание услуг которой истцом оплачено ... тыс. руб.

Данные услуги оказывались адвокатом Лонерт Н.Р. в рамках заключенного Соглашения на оказание юридической помощи от ...г. При этом, представители истца пояснили, что обращение в мировой суд, в силу объективных причин последовало не в ...., а значительно позднее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... года Замковым А.В. за оказание юридической помощи адвокатом Лонерт Н.Р. было уплачено ... рублей.

Адвокат Лонерт Н.Р. представляла интересы Замкового А.В. в Ворошиловском районном суде по гражданскому делу по иску Казеннова В.В. к Замковому А.В., АН «...» о расторжении договора, взыскании убытков. Услуги которой, за участием в деле оплачивались по отдельному соглашению и отдельной квитанции (в сумме ... тыс. руб.)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что данные расходы являются разумными и подтверждаются документально, с данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела представлено не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения…

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г., а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. по иску ЗАМКОВОГО А.В. к БОЛОГОВОЙ О.В. о взыскании сумм, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БОЛОГОВОЙ О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: