ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

... г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВАНОВА А.И. к РЫЖОВУ Р.В., 3-е лицо Государственный нотариус ... Косенко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе ИВАНОВА А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Рыжову Р.В., третье лицо: нотариус ... Косенко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ... года Коробецкая М.Ф. и Рыжов Р.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Коробецкая М.Ф. передала Рыжову Р.В. в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... а Рыжов Р.В., в свою очередь, взял на себя обязательства предоставлять Коробецкой М.Ф. физическую и материальную поддержку, в виде ежемесячной выплаты денежной суммы в размере двух минимальных размеров оплаты труда, а также в предоставлении ей питания, ухода, необходимой помощи и одежды.

Согласно справки МУПТИ и ОН от ... года Рыжов Р.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Из искового заявления следует, что Коробецкая М.Ф. обратилась к истцу - Иванову А.И., как единственному родственнику, с просьбой об оказании ей материальной и физической поддержки, а также об обращении в суд с иском к Рыжову Р.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на спорную квартиру, оформив ... года в пользу истца - Иванова А.И. завещание на все принадлежащее ей имущество. ... года Коробецкая М.Ф. умерла, а все имущество, в том числе и квартира № по ..., поступило во владение истца.

Истец считает, что поскольку ответчик не приступил к исполнению договора пожизненного содержания с иждивением в пользу Коробецкой М.Ф., сделка по заключению договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, согласно которому Коробецкая М.Ф. передала в собственность квартиру № по ..., является ничтожной.

Учитывая изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коробецкой М.Ф. и Рыжовым Р.В. ... года, и привести стороны в первоначальное положение, путем отмены государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коробецкой М.Ф. и Рыжовым Р.В. ... года, удостоверенного нотариусом ... Косенко В.Н. и зарегистрированного в реестре за № в МУПТИ и ОН Администрации г.Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...г. гражданское дело по иску Иванова А.И. к Рыжову Р.В., 3-е лицо Государственный нотариус ... Косенко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Иванов А.И., не согласившись с определением мирового судьи от ... г., подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что мировым судьей судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не принято во внимание состоявшиеся судебные постановления, а именно: определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года; определение мирового суда судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ... года; определение Апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года, согласно которым была определена территориальная подсудность по настоящему иску и было разъяснено истцу его право на подачу искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, то есть по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судебные решения, которые разъясняют право на подачу искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, то есть по месту нахождения ответчика являются преюдициальными, в связи с чем суду первой инстанции необходимо при принятии искового заявления к производству руководствоваться данными судебными решениями.

По мнению заявителя, мировой судья судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приняв к производству настоящее исковое заявление должна руководствоваться ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направлено из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

В судебном заседании Иванов А.И. доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рыжову р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора пожизненного содержания с иждивением.

В ходе рассмотрения гражданского дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как сторонами оспариваются права на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. гражданское дело по иску Иванова А.И. к Рыжову Р.В., 3-е лицо Государственный нотариус ... Косенко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вывод мирового судьи основывался на том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коробецкой М.Ф. и Рыжовым Р.В. ... год, предметом которого является спорная квартира, согласно ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, поскольку данное требование является имущественным спором и имеет цену иска, не превышающую ста тысяч рублей.

В то же время, истцом заявлены требования об отмене государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коробецкой М.Ф. и Рыжовым Р.В. ... года, удостоверенного нотариусом ... Косенко В.Н. и зарегистрированного в реестре за № в МУПТИ и ОН Администрации г.Ростова-на-Дону, которые подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку данная категория дел не указана в ст. 23 ГПК РФ, соответственно неподсудна мировому судье.

В соответствии с ч. З ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что сторонами оспариваются права на квартиру, расположенную по адресу: ... и истец, предъявляя настоящий иск, руководствовался положениями об общих правилах подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по указанному основанию правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Иванова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ИВАНОВА А.И. к РЫЖОВУ Р.В., 3-е лицо Государственный нотариус ... Косенко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а частную жалобу ИВАНОВА А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: