А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ... г. г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А. с участием представителя истца - Малиновского В.Ф., действующего на основании доверенности от ...г., реестровый №; при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛКОВОЙ Н.В. к ЗАО «...», 3-е лицо ООО «...» о взыскании неустойки, - по апелляционной жалобе ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л: Волкова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... года между ней и ООО «...» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ...», строительное пятно №. По условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ... года, а истице передана однокомнатная квартира №, общей площадью 34, 65 кв.м. Во исполнение договора истицей в полном объеме и в установленный срок было уплачено ООО «...» ... руб. В ... года она получила от ЗАО «...» и ООО «...» письмо, в котором ей было сообщено, что права и обязанности застройщика вышеуказанного жилого дома согласно условий договора об уступке прав требований и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства, заключенного между ними ... года, переданы ЗАО «...». В соответствии с условиями договора от ... года произошла замена стороны в обязательствах и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора об участии в долевом строительств перешли к ЗАО «...». Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года подтверждена замена застройщика ООО «...» в договоре участия в долевом строительстве № от ... года на застройщика ЗАО «...». Однако, как указала истица, до настоящего времени условия договора ответчиком ЗАО «...» не выполнены, строительство жилого дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи жилого дома в эксплуатации. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Волкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «...» в свою пользу неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рубля. В судебном заседании суда первой инстанции явился представитель истца - Малиновский В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «...», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель третьего лица ООО СК «...» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело в отношении указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены. С ЗАО «...» в пользу Волковой Н.В. взыскана неустойка в сумме ... руб. ЗАО «...», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просил суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года. Кроем того, заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того неправильно применены нормы процессуального и материального права. В судебное заседании апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д представитель ответчика ЗАО «...», представитель третьего лица ООО СК «...», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отношении указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... г. указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей мотивированно, в полном объеме в соответствии с обстоятельствами дела, сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что между Волковой Н.В. и ООО «...» ...г. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... На основании договора об уступке прав требований и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства, заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» от ... года, права и обязанности застройщика вышеуказанного жилого дома переданы ЗАО «...» л.д.12-17). В соответствии с условиями указанного договора произошла замена стороны в обязательствах, в связи с чем, обязанности по выполнению перед участниками долевого строительство условий договора об участии в долевом строительстве перешли к ЗАО «...». ... года мировым судьей судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Волковой Н.В. о взыскании с ЗАО «...» неустойки за период с ... года по ... года в сумме ... рублей. Решение мирового судьи от ... При этом, мировым судьей правомерно применены нормы ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировым судьей правильно применены нормы ст. 309 ГК РФ, в силу положений которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, суд второй инстанции считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. В соответствии с условиями договора от ... года срок окончания строительства установлен не позднее ... года, соответственно истец имеет право требовать неустойку за ненадлежащее исполнение договора по день исполнения обязательства. Учитывая, что цена выполнения работы (оказания услуги) по договору, заключенному между сторонами составляет ... рубля, мировым судьей правомерно произведен расчет размера неустойки за период с ...г. по ...г.: 273 дня х 0,03416 (1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... рубля (цена договора) х 2 (коэффициент в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года) = ... рублей. Данная сумма обоснованно взыскана в пользу истицы, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Доказательств обратному, ответной стороной в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств в подтверждение приведенных доводов. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от ... г. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу по иску ВОЛКОВОЙ Н.В. к ЗАО «...», 3-е лицо ООО «...» о взыскании неустойки- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья:
года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу