ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:  председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об оставлении искового заявления Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, без движения,

по частной жалобе Черепенникова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об оставлении искового заявления Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, без движения,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... данное исковое заявление Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. оставлено без движения, Черепенникову А.И. предложено в срок до ... исправить недостатки по иску, разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

Черепенников А.И., не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, направил частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие возможности исправить указанные в определении мирового судьи недостатки.

Заявитель Черепенников А.И. в судебное заседание явился, требования частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Петрусенко А.Ф. в судебное заседание явился, просил суд определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а частную жалобу Черепенникова А.И. – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.       

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... данное исковое заявление Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. оставлено без движения, Черепенникову А.И. предложено в срок до ... исправить недостатки по иску, разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено. В определении указано, что к исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий сам факт залития, и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между залитием и причинением истцу материального ущерба, не представлено данных в подтверждение объемов залития, понесения истцом расходов на строительные материалы, не имеется подтверждения порчи кухонного гарнитура именно в результате залития, и стоимости самого гарнитура. Кроме того, как указано в определении, истцом не представлено данных о том, что ответчик является собственником или нанимателем квартиры, поскольку законодательство предусматривает ответственность за результаты использования имущества его собственником или результаты пользования квартирой ее нанимателем. Кроме того, как отмечено, не имеется данных в подтверждение того обстоятельства, единственным ли или нет собственником залитой квартиры является истец и, следовательно, ему ли одному причинен материальный ущерб и причинены нравственные страдания.

 Черепенников А.И., не согласившись с указанным определением мирового судьи, в своей частной жалобе сослался на то, что у него нет возможности представить доказательства, полагает, что в этом ему должен помочь мировой судья, поскольку он пенсионер и инвалид, и на сбор доказательств у него нет денежных средств, кроме того, он приложил акт о залитии, составленный в присутствии свидетелей, считает, что представленных документов достаточно для разрешения судьей данного спора.   

Вынося указанное определение, мировой судья исходил из требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, потверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об оставлении искового заявления Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, без движения.  

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Черепенникова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об оставлении искового заявления Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, без движения, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об оставлении искового заявления Черепенникова А.И. к Петрусенко Т.Ф., Петрусенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, без движения оставить без изменения, а частную жалобу Черепенникова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья