№ 11-37/10

Дело № 2-7-28/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Деркач А.Г. и Арефьевой Е.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапян К.О., Срапяна А.О. к ТСЖ «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Срапян К.О., Срапяна А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Срапян К.О.,Срапян А.О. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что они являются собственниками <адрес> в г.Ростове-на-Дону, при этом они являются членами ТСЖ «Согласие». В указанном доме с момента сдачи дома установлен узел учета тепловой энергии. Объемы тепловой энергии, потребленной жильцами вышеуказанного дома учитываются общедомовым узлом учета, установленным в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, плата за отопление начисляется жильцам по тарифам, установленным службой по тарифам администрации г.Ростова-на-Дону, а не по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, при этом, корректировки размера платы за отопление ТСЖ «Согласие» не производилось. Таким образом, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года за отопление — истцы, как собственники <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> производили оплату по тарифам, установленным данной службой. В ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, по итогам проведенной проверки, было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес председателя ТСЖ «Согласие» Котяшевой О.Ю. Прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было внесено повторное представление об устранении нарушений законодательства РФ. Срапян К.О. ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие председателя правления ТСЖ «Согласие». По итогам рассмотрения жалобы, прокуратурой было внесено представление об устранении законодательства в деятельности вышеуказанного ТСЖ. В результате на сегодняшний день в деятельности ТСЖ устранено лишь одно нарушение — оплату жильцы дома вносят согласно показаниям прибора учета, однако, перерасчет излишне уплаченных средств не произведен и к ответственности должностные лица не привлечены. В ответ на заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета за отопление с учетом показаний приборов учета потребленной тепловой энергии и фактической оплатой за период ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтером ТСЖ «Согласие» предоставлен указанный расчет, согласно которому разница между фактически оплаченной суммой и начисленной составила <данные изъяты> рубль 74 копейки. Истцы указывали, что им не мог быть известен тот факт, что плата за отопление начислялась согласно тарифам, установленным администрацией, поскольку он стал известен только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как прокуратурой была проведена проверка. Таким образом, ТСЖ «Согласие» не имея никаких законных оснований взимало с собственников денежные средства сверх той суммы, которую истцы обязаны были оплатить за отопление, что по мнению истцов является неосновательным обогащением. Кроме того, истцам, как потребителям был причинен моральный вред, тем, что им начислялась сумма за отопление, превышающая размер оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Согласие», действующая на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении председателя» Котяшева О.Ю. и ее представитель — адвокат Арефьева Е.В. исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Срапян К.О., Срапяна А.О. к ТСЖ "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с решением суда Срапян К.О., Срапян А.О. подали апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истица Срапян К.О., представляющая по доверенности интересы соистца Срапяна А.О. и ее представитель- адвокат Деркач А.Г., апелляционную жалобу поддержали, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Согласие», действующая на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении председателя» Котяшева О.Ю. и ее представитель — адвокат Арефьева Е.В, жалобу просили оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с июня 2005 года по декабрь 2008 года размер платы за отопление, подлежащий оплате собственниками квартир <адрес> в г.Ростове-на-Дону, устанавливался решением общего собрания членов ТСЖ «Согласие», исходя из нормы потребляемой тепловой энергии на 1 квадратный метр, а не исчислялась в соответствии с размером фактически потребленного количества тепловой энергии, на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в доме.

Разрешая настоящий спор, мировой судья указал, что не согласен с доводами истцовой стороны в части необходимости взыскания с ответчика, излишне уплаченных денежных средств за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено требование о применении правила исковой давности в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку не усматривал оснований приостановления и перерыва течения сроков исковой давности установленных ГК РФ и иными законами.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, плата за отопление взимается с владельцев квартир согласно площади, указанной в свидетельстве о регистрации собственности, выдаваемой органами юстиции в соответствии с утвержденными тарифами.

Суду не представлено доказательств оспаривания либо отмены данного решения членов правления ТСЖ "Согласие".

Ответчиком был определен порядок исчисления платы за отопление. Кроме того, в указанном решении отсутствует указание о периоде его действия, в связи с чем, по мнению суда, действие данного решения распространяется на ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, остатки денежных средств, на счете ТСЖ "Согласие" в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек были зачислены в статью членские взносы на содержание мест общего пользования и дома, с последующим их использованием на нужды ТСЖ.

Более того, согласно протокола общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ года за №, были утверждены тарифы за отопление в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки за 1 квадратный метр. Данный протокол также не был обжалован в установлен порядке в связи с чем плата за отопление ДД.ММ.ГГГГ году взыскивалась в соответствии с решением членов ТСЖ.

В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГбыла допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ТСЖ «Согласие»- Толоконникова Н.В., которая пояснила суду, что работает бухгалтером данного ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками квартир самостоятельно заполнялись квитанции об оплате, в которых был указан порядок исчисления коммунальных платежей, в том числе за отопление, поскольку в квитанции указывается тариф за отопление с квадратного метра, а не размер потребленной тепловой энергии по показаниям счетчика, при этом размер оплаты за отопление и зимой и летом одинаков, в связи с чем, истцы не могли не понимать, что летом тепловая энергия не потребляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял в качестве допустимых доказательств протокол заседания правления ТСЖ « Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания членов ТСЖ « Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие жилищному кодексу, а также неправомерно применил правила исковой давности в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ годы, суд считает не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истица Срапян К.О. пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств были приняты протокол заседания правления ТСЖ « Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания членов ТСЖ « Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доказательства ничтожны, так как противоречат Жилищному Кодексу, а потому дополнительного обжалования, в той части, в которой противоречат закону, не требуют. Также истица пояснила суду, что суд первой инстанции неправомерно применил правила исковой давности в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ годы, так как до проведения проверки прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ. ни она, ни ее брат Срапян А.О. не знали и не могли знать о том, что ТСЖ «Согласие» взимает с них излишнюю сумму коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом убедительных доказательств в обоснование своих утверждений истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взыскать со Срапян К.О. и Срапяна А.О., в равных долях, в пользу ТСЖ «Согласие» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Срапян К.О., Срапяна А.О. к ТСЖ «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Срапян К.О., Срапяна А.О. - без удовлетворения.

Взыскать со Срапян К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Срапяна А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу ТСЖ «Согласие» судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ