№ 11-32/10

Дело № 2-2-727/09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Скакленевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регетти О.А. к ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Регетти О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Регетти О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о взыскании суммы материального ущерба, по тем основаниям, что в <адрес>, расположенной по адресу; г.Ростов-на-Дону, <адрес>, собственником которой она является, на протяжении нескольких лет в результате течи кровли неоднократно происходило залитие. Ответчик ООО «ЮгЖилСервис-плюс» на ее заявления о залитии квартиры должным образом не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истица настояла на составлении акта о залитии, однако она не согласилась с выводами комиссии, поскольку в акте не отражена реальная картина залития. В связи с чем, Регетти О.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, консультация адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЮгЖилСервис-плюс» исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Регетти к ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о взыскании суммы материального ущерба было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Регетти О.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Регетти О.А., ее представитель Авдулова Р.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика «ЮгЖилСервис-плюс» Караева Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Регетти О.А. является собственницей <адрес> по <адрес>, № в г.Ростове-на-Дону, расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома.

ООО «ЮгЖилСервис-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, выбравших способ управления в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В связи с течью кровли над ее квартирой истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис-плюс» о ремонте кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгЖилСервис-плюс» произвело текущий ремонт кровли над квартирой № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

После очередного обращения истицы о залитии ее квартиры, комиссионным выходом на место был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следы залития старые, новых следов залития не установлено.

Согласно пояснительной записке к смете на восстановительный ремонт, произведенной специалистом ОАО ПИ «Горжилпроект», в помещении прихожей на поверхности потолка, облицованном пластиковыми панелями имеются пятна бурого цвета швам соединения панелей, на одной стене облицованной пластиковыми панелями имеются пятна бурого цвета, на других стенах, окрашенных водоэмульсионным составом, имеются пятна бурого и черного цвета в виде плесени.

Разрешая настоящий спор, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что следы пятен, есть следствие нового залития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, настоящую пояснительную записку к смете, поскольку специалист, производивший осмотр не является экспертом и им установлен факт имеющихся следов залития без установления их давности, а также причин появления, в связи с чем, суд лишен возможности установить характер и причины залития, а также имело ли место новое залитие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК Рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам о том, что требования истицы о возмещении материального ущерба относится лишь к последствиям залития квартиры, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в результате течи кровли неоднократно происходило залитие ее квартиры, но акты не составлялись. Так, в результате очередного залития ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование <адрес> до <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Комиссией установлено, что в прихожей имеются старые сухие следы, а новых следов залитая не обнаружено, так как комиссия состояла из единственного представителя мастера участка Маскуновой Е.Н., которая отказалась тщательно осмотреть место залития, истица не согласилась с выводами указанными в данном акте. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к директору ООО «ЮгЖилСервис-плюс» по причине залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование <адрес> до <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Комиссией установлено наличие мокрых пятен и указана причина течь кровли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ истица получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ, он не был предъявлен суду первой инстанции.

Доводы истицы о том, что экспертом ООО Бюро экспертиз «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ее квартиры и в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГг.он отразил, что установлены следы залития которые имели место 6-8 месяцев до настоящего времени, а в коридоре следы залития имеют свежее образование в пределах от 15 до 30 дней, суд считает несостоятельными и не имеющими отношения к делу, так как данное заключение не было представлено суду первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом убедительных доказательств в обоснование своих утверждений истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Регетти О.А. к ООО «ЮгЖилСервис-плюс» о взыскании сумм материального ущерба, причиненного залитием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регетти О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ