№ 11-60/10

Дело № 2-3-1/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Скрипка И.В.

при секретаре Скакленевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова И.Ю. к Ильинскому С.А., Серобаба А.В., 3-е лицо: ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Турова И.Ю. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился истец Туров И.Ю. с исковыми требованиями к Ильинскому С.А., 3-е лицо: ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль <данные изъяты>, столкнувшись с автомобилем ответчика Серобабы А.В. <данные изъяты>.

В результате данного ДТП виновником был признан другой участник ДТП ответчик Ильинский С.А. в связи с тем, что по заявлению Серобабы А.В. само ДТП произошло именно из-за того, что он уходя от столкновения с автомобилем Ильинского С.А. был вынужден выехать на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, так как Ильинский С.А. двигаясь в одном направлении с Серобабой А.В. не включил предупреждающий о левом повороте световой сигнал. Истец не имеет возражений против того, что Ильинский С.А. признан виновным в ДТП. Однако в не меньшей степени в ДТП виноват и Серобаба А.В., так как до совершения ДТП он имел явное намерение обогнать впереди едущее транспортное средство Ильинского С.А. и при этом двигался с превышением допустимой скорости движения и считает что Серобаба А.В. нарушил ПДД РФ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.18 коп. Страховой компанией ЗАО СК «Спасские ворота», в которой была застрахована по ОСАГО ответственность Ильинского С.А., истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, так как условия страхования гражданской ответственности по ОСАГО допускают страховые выплаты только с учетом износа автомобиля. Однако для полного восстановления прав истца (полного возмещения причиненных убытков) виновные в причинении вреда лица должны доплатить истцу еще <данные изъяты>.73 коп. <данные изъяты> руб.) и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.35коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Турова И.Ю. к Ильинскому С.А., Серобаба А.В., 3-е лицо: СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Туров И.Ю. с решением мирового судьи не согласился, указав, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Туров И.Ю. отказался от исковых требований к Серобаба А.В., в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что мировым судьей рассмотрение данного гражданского дела велось односторонне, с искажением имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика Ильинского С.А. - Скрипка И.В., действующий на основании доверенности, жалобу просил оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Ростова-на-Дону произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца Турова И.Ю. <данные изъяты>, столкнувшись с автомобилем ответчика Серобабы А.В. <данные изъяты>.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Ильинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ: в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляя автомобилем при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Серобаба А.В., которого после столкновения откинуло на бордюрный камень на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Турова И.Ю., движущегося во встречном направлении.

Как следует из справки о ДТП происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан Ильинский С.А. и его ответственность застрахована в страховой компании «Спасские Ворота» по страховому полису.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен ущерб, причиненный ДТП по страховому полису № №, страховой акт ОСАГО № по заявлению Турова И.Ю., так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза № согласно которой виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена, виновником является Ильинский С.А.

Также по настоящему делу была проведена авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Лемешко Э В. пояснил, что он по настоящему делу проводил авто-товароведческую экспертизу, ему был представлен на осмотр истцом его автомобиль. Автомобиль уже был частично отремонтирован. При наружном осмотре было установлено, что были заменены некоторые детали. На данном автомобиле капот и крыло переднее - левое это детали бывшие в употреблении, а остальные детали были неоригинальные, т.е. производство Китай, Тайвань, также автомобиль был частично окрашен.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Турову И.Ю. в соответствии с Правилами Обязательного страхования автогражданской ответственности было выплачено страховое возмещение за причиненный его автомобилю вред в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела выплаченная сумма была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была выплачена сумма, необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек, с учетом износа транспортного средства 67,7 % и его года выпуска <данные изъяты> год.

В суде апелляционной инстанции истец Туров И.Ю. отказался от исковых требований к Серобаба А.В., в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Турова И.Ю. к Серобаба А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что так как разница между выплаченной истцу суммой ущерба и проведенной экспертизой небольшая, поэтому следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене и должно быть вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований., и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Турова И.Ю. к Ильинскому С.А., Серобаба А.В., 3-е лицо: ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Исковые требования Турова И.Ю, к Ильинскому С.А., 3-е лицо: ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Турова Игоря Юзефовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> рублей 94 копейки <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ