№ 11-40/09

Дело № 2-2-568/09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Барбар Н.В.

при секретаре Скакленевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Г.П. к ООО «ЮгЖилСервис-плюс», МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3- е лицо: МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ЮгЖилСервис-плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Г.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮгЖилСервис-плюс», МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что он проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону по <адрес>. Во дворе его многоквартирного дома, напротив первого подъезда были расположены два сухих дерева - тополя, которые являлись аварийными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ЮгЖилСервис - плюс» с заявлением о спиле двух сухих тополей, о необходимости решить этот вопрос, поскольку аварийные деревья представляют опасность для окружающих людей.

ДД.ММ.ГГГГ Комисаров Г.П. обнаружил, что на его транспортное средство <данные изъяты>, на его правую часть упал сухой тополь. В связи с этим, истец обратился в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, где факт повреждения транспортного средства был зафиксирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения сухого дерева у транспортного средства истца были повреждены: решетка радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, зеркало наружное правое, панель приборов. Для восстановления транспортного средства необходимо выполнить ряд работ по замене запасных частей, произвести подготовку и окраску. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей 54 копейки, которую истец просил взыскать, а также взыскать понесенные им расходы: по оплате стоимости экспертных услуг (акт осмотра, заключение о стоимости материального ущерба) в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Представитель ответчика ООО «ЮгЖилСервис-плюс» Караева Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» Айдинов А.В. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО « ЮгЖилСервис - плюс» в пользу Комиссарова Г.П. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек, расходы: по оплате стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» - отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ЮгЖилСервис» подало апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО «ЮгЖилсервис-плюс» Караева Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель соответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» -Гриценко Р.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель истца Барбар Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, жалобу просили оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к директору ООО «ЮгЖилСервис - плюс» с заявлением о спиле двух сухих тополей, о необходимости решить этот вопрос, поскольку аварийные деревья представляют опасность для окружающих людей. Рассмотрев заявление истца «ЮгЖилСервис - плюс» направило в МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести валку двух сухих аварийных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Комиссаров Г.П, обнаружил, что на его транспортное средство <данные изъяты>, на его правую часть упал сухой тополь.

При обнаружении повреждения своего имущества истец обратился в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, где факт повреждения транспортного средства был зафиксирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения сухого дерева у транспортного средства истца были повреждены: решетка радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, зеркало наружное правое, панель приборов. Для восстановления транспортного средства необходимо выполнить ряд работ по замене запасных частей, произвести подготовку и окраску.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей 54 копейки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организацию уборки и содержания территорий предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов: внутризаводских, внутридворовых, прилегающей к территориям 10-метровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к территориям, осуществляют предприятия, организации, учреждения, хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или на балансе которых находятся строения расположенные на указных территориях.

Согласно разделу 2 указанных Правил содержание объекта благоустройства - это обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства в процессе его создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

В соответствии с проведенным ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием и составленным актом сотрудниками МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону». МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» ООС «ЮгЖилСервис - плюс» и представителя истца по доверенности, расстояние от первого подъезда жилого <адрес> до пня упавшего дерева на автомобиль <данные изъяты> составляет 7 метров 62 сантиметра, расстояние от границы земельного участка, установленной картой (планом) границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № под жилым домом № по <адрес> в районе первого подъезда до пня упавшего дерева на автомобиль <данные изъяты> составляет 7 метров 12 сантиметров.

Таким образом, достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на территории, прилегающей 10-метровой зоны от границ земельного участка.

Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности.

Кроме того, зеленые насаждения, которые находятся на придомовой территории (дворовой) не состоят на балансе и не находятся в хозяйственном ведение МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону». Перечень объектов озеленения, которые содержатся за счет бюджетных средств установлен Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня, объектов озеленения и автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящих на содержании за счет бюджетных средств». В соответствии с указанным распоряжением Мэра утвержден перечень объектов озеленения г.Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств. Согласно приложению к указанному расположению <адрес> не входит в перечень объектов озеленения, находящихся на содержании за счет бюджетных средств.

В соответствии с Уставом МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» является бюджетной, некоммерческой организацией и финансируется только за счет бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью и утвержденной бюджетной сметой учреждения. Согласно справке заместителя директора и главного бухгалтера МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» зеленые насаждения (деревья), находящиеся на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №№, расположенному в г.Ростове-на-Дону по ул.<адрес> не состоят на балансе и не находятся в хозяйственном ведении МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону». Денежные средства на содержание зеленых насаждений, находящихся не на муниципальных территориях из городского бюджета не выделяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинявшим вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не правильно применил нормы материального права, так как граница земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону определена картой (планом) границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пень от дерева, упавшего на автомобиль Комиссарова Г.П. находится за пределами земельного участка, обслуживаемого ООО «ЮгЖилСервис-плюс». Кроме того, из карты ( плана) границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что территория на которой находилось упавшее дерево относится к городской, а следовательно является муниципальной за которую несет ответственность муниципальное учреждение района, а именно МУ «ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». У ООО «ЮгЖилСервис-плюс» отсутствуют договорные отношения с МУ «ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на содержание муниципальных территорий, а именно на содержание, охрану зеленых насаждений, суд считает необоснованными.

Как следует из ответа Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № № земельный участок, расположенный : г.Ростов-га-Дону, <адрес> – <адрес> – <адрес> «а», не числится в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом убедительных доказательств в обоснование своих утверждений ответчиком ООО «ЮгЖилСервис-плюс» не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Комиссарова Г.П. к ООО «ЮгЖилСервис-плюс», МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮгЖилСервис-плюс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ