ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 31 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями, по частной жалобе Пасеишвили Ц.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ... года, У С Т А Н О В И Л: В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... года частично удовлетворены исковые требования Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями. Пасеишвили Ц.И., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ... года направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. ... года определением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по делу по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пасеишвили Ц.И. - без удовлетворения. ... года Пасеишвили Ц.И. мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подал заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года в удовлетворении заявления Пасеишвили Ц.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года отказано. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года, Пасеишвили Ц.И. подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, указывая на нарушения законодательства. Заявитель Пасеишвили Ц.И. в судебное заседание явился, требования частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо Гончарук В.И. в судебное заседание явился, просил суд определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а частную жалобу Пасеишвили Ц.И. – без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... года частично удовлетворены исковые требования Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями. Пасеишвили Ц.И., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... года, направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. ... года определением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по делу по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пасеишвили Ц.И. - без удовлетворения. ... года Пасеишвили Ц.И. мировому судье судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года в удовлетворении заявления Пасеишвили Ц.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года отказано. Вынося указанное определение, мировой судья исходил из требований ст. 394 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Порядок исчисления сроков определяется ст. 112 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что в ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по его иску к Стародубовой Л.Н., Ступиной Е.А. об установлении межевой границы и переносе строительного объекта, с решением которого от ... года он полностью согласен, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения межевой границы между домовладениями № и № по пер. ... в г. Ростове-на-Дону, выводы которой, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра указанного им решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, установлено, что в судебном заседании ... истец Пасеишвили Ц.И. участвовал, о вынесенном решении знал, решение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, Пасеишвили Ц.И. указал, что его обращение с заявлением о пересмотре решения мирового судьи за пределами установленного срока вызвано его болезнью и отсутствием в г. Ростове-на-Дону. Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что Пасеишвили Ц.И., ставя перед судом вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ... года, обязан был в силу положений закона доказать тот факт, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, однако этого сделано не было. В связи с чем, мировой судья судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пасеишвили Ц.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ... года. Представленные Пасеишвили Ц.И. и исследованные в судебном заседании медицинские справки не свидетельствуют о каком-либо тяжелом заболевании заявителя, нахождении его на лечении в стационарном учреждении, что, соответственно, могло бы препятствовать его обращению в суд, кроме того, они не относятся к периоду, в который Пасеишвили Ц.И. мог бы обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об отказе в удовлетворении заявления Пасеишвили Ц.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ... года. На основании изложенного, суд считает частную жалобу Пасеишвили Ц.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями, не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об отказе в удовлетворении заявления Пасеишвили Ц.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу по иску Пасеишвили Ц.И. к Гончаруку В.И. об установлении межевой границы, демонтаже столба и переносе забора между домовладениями, оставить без изменения, а частную жалобу Пасеишвили Ц.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья