Номер обезличенг. ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 05 мая 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Брикез Т.М. с участием адвоката Матвеенко М.И. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спица В.Г. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Спица В.Г. к Ольшанской И.И. о взыскании расходов по оформлению и содержанию общего имущества, Установил: Спица В.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ольшанской И.И. о взыскании расходов по оформлению и содержанию общего имущества. В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. умерла Спица Л.Г. и после ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры Номер обезличен по ... в ... и земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ... Наследниками умершей в равных долях являются Спица В.Г. и Ольшанская И.И. Для получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок необходимо собрать ряд документов, участие в сборе которых ответчица принимать отказалась. В связи с чем истица понесла следующие расходы при оформлении наследства на участок: ... за выполнение землеустроительных работ и получение предварительной выписки из ФГУ ЗКП; выплатила задолженность по оплате членских взносов В СНТ ... за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме ... членские взносы в СНТ ... за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме ... В связи с чем Спица В.Г. просила суд взыскать с Ольшанской И.И. половину от понесенных в связи с оформлением и владением земельным участком расходов в сумме ..., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. с Ольшанской И.И. в пользу Спица В.Г. взысканы расходы за выполнение землеустроительных работ земельного участка и получение предварительной выписки из ФГУ ЗКП на земельный участок в размере ... расходы по выплате суммы задолженности по оплате членских взносов в СНТ ... за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... расходы по оплате членских взносов в СНТ ... за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... а всего ... В удовлетворении остальной части иска было отказано. Спица В.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не согласна с решением в части уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя до ... По п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В Определении Конституционного Суда РФ №22-О от 20.02.2002г. отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Исходя из Определения Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсюда следует, что требование разумности затрат не может пониматься как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. При этом неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты. В судебном заседании адвокат Матвеенко М.И. пояснила и обосновала суду разумность размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать свои доводы. Однако в данном случае ответчик в судебном заседании не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не предоставлял никаких доказательств. В судебном заседании апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Спица В.Г., адвокат Матвеенко М.И. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Ольшанская И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Апелляционный суд, выслушав пояснения истицы, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие. При рассмотрении дела мировым судьей истица в подтверждение понесенных судебных расходов представила суду квитанцию об оплате услуг представителя в сумме ... Судья исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по возмещению услуг представителя в разумных пределах. И в соответствии с требованиями о разумности пределов судья посчитал необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до ... вместо ... Ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности и правильно и объективно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи. В силу ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Спица В.Г. к Ольшанской И.И. о взыскании расходов по оформлению и содержанию общего имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спица В.Г. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: