ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудышева Р.Ю. к Бескровной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Бескровной Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Пудышева Р.Ю. о взыскании с Бескровной Т.Е. долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Пудышева Р.Ю. удовлетворены частично. С Бескровной Т.Е. в пользу Пудышева Р.Ю. взысканы сумма по договору займа в размере 12734 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1054 рубля 04 копейки, а всего 16788 рублей 04 копейки.

Бескровная Т.Е., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Истец Пудышев Р.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бескровной Т.Е. без удовлетворения.

Ответчик Бескровная Т.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Пудышева Р.Ю. удовлетворены частично. С Бескровной Т.Е. в пользу Пудышева Р.Ю. взысканы сумма по договору займа в размере 12734 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1054 рубля 04 копейки, а всего 16788 рублей 04 копейки.

Бескровная Т.Е., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 309, 310 ГК РФ, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом суд сослался на ст. 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что ... ответчик Бескровная Т.Е. взяла у Пудышева Р.Ю. денежные средства в сумме 12734 рубля, по факту чего был составлен договор займа денежных средств со сроком возврата данной суммы .... Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа, распиской, а также показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Саврасовой З.Н.

Ответчик Бескровная Т.Е. не подтвердила факт получения от истца денежной суммы в указанном выше размере, указав, что сумма 12734 рубля была выставлена ей в качестве недостачи, когда она работала продавцом у ИП Пудышевой, в связи с чем, опасаясь, что ИП Пудышева не выдаст ей трудовую книжку, подписала и расписку, и договор займа, взяв на себя обязательства выплатить указанную сумму. Однако, с указанной суммой она не согласна, т.к. никаких денег она не брала, акта ревизии не составлялось, в связи с чем, никакой задолженности перед истцом у неё нет. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни в судебное заседание первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы её об отсутствии заемных обязательств перед истцом ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании с Бескровной Т.Е. в пользу Пудышева Р.Ю. суммы по договору займа в размере 12734 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1054 рубля 04 копейки, а всего 16788 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Бескровной Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону взыскании с Бескровной Т.Е. в пользу Пудышева Р.Ю. суммы по договору займа в размере 12734 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1054 рубля 04 копейки, а всего 16788 рублей 04 копейки, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании с Бескровной Т.Е. в пользу Пудышева Р.Ю. суммы по договору займа в размере 12734 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1054 рубля 04 копейки, а всего 16788 рублей 04 копейки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескровной Т.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: